Постанова

від 20.09.2006 по справі 116/14-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

116/14-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

20.09.06 р.                                                                                                    № 116/14-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Федоров  М. О.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Павлов О. С. (дов. № 221 від 18.09.06 р.) представник

від відповідача: Глущенко А. В. (дов. б/н від 27.03.06 р.) представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»на рішення господарського суду Київської області від 06.06.2006 року

у справі № 116/14-06 (суддя Короткевич О.Є.)

за позовом Державного підприємства «Будівельно-промислова компанія «Енергоспецбуд», м. Київ

до Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс», м. Чорнобиль

про стягнення 186168,28 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2006 року у справі № 116/14-06 позовні вимоги задоволено частковою, стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»на користь Державного підприємства «Будівельно-промислова компанія «Енергоспецбуд»175264,80 грн. основного боргу, 3154,77 грн. збитків завданих внаслідок інфляції, 316,91 грн. –3% річних, 1787,36 грн. державного мита та 113,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне спеціалізоване підприємство по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.06.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»на рішення господарського суду Київської області від 06.06.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 05.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 116/14-06.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Федоров М.О., Фаловська І.М.

Державне підприємство «Будівельно-промислова компанія «Енергоспецбуд», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача вимога апеляційної скарги підтримав, вважає їх обґрунтованим та законними.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано Контрактом № 4с-05 від 11.04.2005 року про виконання робіт по «Переліку»капремонту. «Пункт захоронення радіоактивних відходів «Буряківка», консервація буртів». Відповідно умов вказаного Контракту, а саме: п.1.1. позивач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання у межах договірної ціни виконати передбачені замовленням роботи по консервації буртів низької і середньої активності радіоактивних відходів зони відчуження, здати в обумовлений термін об'єкт в експлуатацію відповідача (замовника), усунути потягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

Згідно п.п.2.1., 4.1. Контракту вартість робіт визначається на основі кошторисної документації складеної підрядником згідно ДБН Д.1.1-1-200 на базі АВК 3 (редакції 2.2.0) і складає 300 005 грн., в т.ч. ПДВ –50 001 грн. Відповідач зобов'язався здійснювати платежі за виконані роботи на підставі акту форми КБ-2в (акт прийому-здачі виконаних робіт) та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписаних повноважними представниками сторін (а.с.14-15). Пунктом 4.3. Контракту сторони погодили, що акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа кожного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акта і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Позивач згідно умов вказаного Контракту виконав роботи на загальну суму 300004,80 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт за жовтень 2005 року від 03.11.2005 року та довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2005 року від 03.11.2005 року (а.с.16-18).

Відповідач свої зобов'язання належним чином та своєчасно не виконав –виконані позивачем роботи за жовтень 2005 року у сумі 175264,80 грн. оплачені не були. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 175264,80 грн., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 31.12.2005 р., від 09.03.2006 р. (а.с.20-22).

Згідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію № 24 від 23.01.2006 року (а.с.19) з вимогою про сплату робіт вартістю 175264,8 грн., яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Таким чином, відповідачу нараховано 8742,69 грн. втрат відповідно до індексу інфляції та 2160,79 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.11.2005 року по 28.02.2006 року.

Місцевим господарським судом буро правомірно встановлено, що у вказаній претензії позивач встановив термін для виконання зобов'язання по оплаті вартості робіт відповідачем, який становить 10 днів. Таким чином, строк для виконання відповідачем грошового зобов'язання закінчився 06.02.2006 року.

На підставі вищевказаного, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення втрат від інфляції та трьох процентів річних, а саме за період з 07.02.2006 року по 28.02.2006 року. Згідно вірного перерахунку місцевого суду інфляційні втрати складають - 3154,77 грн., а три проценти річних - 316,91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування свого позову.

В той же час, в заперечення вимог позивача, відповідачем заявляється, що в зв'язку з неповним виконанням позивачем своїх договірних зобов'язань, об'єкт, на якому виконувались роботи позивачем, не був прийнятий до експлуатації, а тому право вимоги у позивача не наступило.

Судова колегія вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві, що матеріалами справи доведено виконання позивачем умов контракту між сторонами (в тому числі, і підписані акти приймання виконаних робіт) по виконанню робіт.  Отже, відповідач зобов'язаний виконати  взяті на себе зобов'язання, з огляду на те, що ним роботи від позивача прийняті, а заперечення щодо неякісного виконання робіт – може бути предметом окремого позовного провадження, де позивачем може бути  Державне спеціалізоване підприємство по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс».

Що стосується перевірки в прокуратурі факту неналежного виконання робіт позивачем по справі, то по-перше –тільки факти, встановлені судом, є обов'язковими для господарського суду при вирішенні господарського спору (ст. 35 ГПК України), а по-друге -  ст. 79 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, згідно яких господарський суд має право зупинити провадження у справі, і порушення прокуратурою кримінальної справи у вказаний перелік підстав не входить.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації «Комплекс»на рішення господарського суду Київської області від 06.06.2006 року у справі № 116/14-06 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 06.06.2006 року у справі № 116/14-06 –без змін.

2. Справу № 116/14-06 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Федоров  М. О.

                                                                                                         Фаловська  І.М.