Рішення

від 27.01.2010 по справі 2-364/10

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-364/10

Провадження №

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонннй суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Черкової Н.Т., при секретарі - Македонській А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, -

В с та н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, обґрунтовуючи свої вимого тим що згідно Положення Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України від 27.02.2009 №90 Держрибохорона у Дніпропетровській області є спеціальним уповноваженим органом державного комітету рибного господар України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства.

При виконання своїх службових обов'язків, державним інспектором Дніпропетровської районної рибоохоронної дільниці Держрибоохорони у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було викрито адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1. Відповідач на Дніпровському водосховищі здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року №19 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562 та ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем було виловлено наступні водні живі ресурси : судак- 1 шт., карась- 2 шт., окунь - 2 шт. Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2009 року № 009965 описом виловлених водних живих ресурсів , розпискою порушника про прийняття на зберігання, описом знарядь лову та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2009 року, винесеною Дніпропетровським міськрайонним судом.

Внаслідок вказаного правопорушення, скоєного відповідачем рибному господарству держави завдано матеріальну шкоду у розмірі 71 гри. 40 коп. що підтверджено розрахунком збитків, нарахованих відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об"єктах України, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, підприємства, установи, організації та громадяни зобоз''язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання, і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних законодавчих актів з питань охорони, використання, і відтворення водних живих ресурсів у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

На данин час завдані відповідачем шкода не відшкодована.

Згідно вимог п п. 38, 40 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року органи рибоохорони Держкомрибгоспу, що забезпечують охорону, відтворення і державний контроль використання водних живих ресурсів відповідно до законодавства мають право подавати до суду позови про відшкодування збитків і втрат, заподіяних підприємствами, установами,організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону використання і відтворення водних ресурсів.

Позивач просить стягнути з відповідача завдану рибному господарству держави шкоду у розмірі 71 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, але до початку розгляду справи начальник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Бутов О Б надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі,

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, але також до початку слухання справи надав суду письмову заяву якою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судовн рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності всі матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з підстав нижчевикладених:

Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 у порушення Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України 15.02.1999 року №19 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову , сіткою жнлковою на Дніпровському водосховищі 16.18.2009 року (а.с.2) Відповідачем було виловлено водних живих ресурси : судак- 1 шт., карась- 2 шт., окунь - 2 шт., що підтвержується розпискою порушника про прийняття риби на зберігання, описом знарядь лову (а.с. 3.).

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_3І за вчинення даного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.5).

Внаслідок вказаного порушення скоєного відповідачем ОСОБА_1І рибному господарству держави завдано матеріальну шкоду в розмірі 71 гри. 40 коп,, що підтверджено розрахунком збитків нарахованих відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України,, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об’єктах України, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01 1998 року №32 (а.с.4).

Відповідно до ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п.54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, підприємства установи, організації та громадяни зобоз''язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання, і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних законодавчих актів з питань охорони, використання, і відтворення водних живих ресурсів у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства

Згідно до вимог ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У добровільному порядку відповідач завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Таким чином, суд вважає наявність обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги повністю встановлено, а позовні вимоги такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати : судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 12 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. Закону України "Про тваринний світ", ст.1166 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 - про відшкодування шкода завданої адміністративним правопорушенням - задовольнитн повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, СадоваАДРЕСА_1, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду завдану рибному господарству держави в розмірі 7 1 (сімдесят одна) грн. 40 коп. Реквізити рахунку : р/р 35213002010849 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 35042683, МФО 8050І2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесяг одна) грн. 00 коп. Реквізити рахунку : Одержувач ВДК у Сннельниківському районі, ОКІІО 24232330, Банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО Банку 805012, р/рахунок 31411537700282.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн, 00 коп. на рахунок ДП "Судовий Інформаційний центр" Отримувач ; УДК у Синельниківському районі, код ЗКПО 24232330, р/рахунок 31217259700281, Банк ГУДКУ в Дніпропетровській область МФО банку 805012, КБКД 22050000.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня додачі заяви про апеляційне оскарження або у порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4