Постанова
від 09.12.2010 по справі 4-303/10
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, 68600, (04841) 3-91-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года. Судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Заверюха В.А. ознакомившись с жалобой ОСОБА_1 на постановление старшего следователя Измаильской межрайонной прокуроры о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

08.12.2010 года ОСОБА_2 обратилась в Измаильский горрайонный суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, вынесенного 21.11.2010 года старшим следователем Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3

В своей жалобе ОСОБА_2 ссылаясь на отсутствие данных необходимых для возбуждения вышеуказанного уголовного дела просит суд отменить постановление старшего следователя Измаильской межрайонной прокуроры о возбуждении уголовного до факту хулиганства, совершенного группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, вьшесенного ним 21.11.2010 года.

В соответствии со ст. 263 -7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя. прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по факту совершения преступления может быть обжаловано в суд по месту положения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление. В этой же норме Закона указано, что жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого относится возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснование нарушения прав и законных интересов лица признано судьей достаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения в суд.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», на досудебных стадиях уголовного процесса суды обязаны принимать к своему производству, жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела: от лица, в отношении которого (возбуждено уголовное дело, его защитника или законного представителя; лица к интересам которого относиться возбужденное до факту совершения преступления уголовное дело, его защитника или законного представителя с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего липа.

Решая вопрос о том, относиться ли к интересам лица возбужденное по факту совершения преступления уголовное дело судья в каждом конкретном еду чае должен выяснить, в чем конкретно такое нарушение интересов состояло и какие именно законные права и охраняемые интересы лица были нарушены

В соответствии с п. 5 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Украины необходимо признать правильную практику тех судов, которые принимаю к производству-и рассматривают на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если в материалах проверки заявления или сообщения о преступлении содержаться данные которые свидетельствуют о причастности к преступлению конкретного липа (например, когда в

мотивировочной части указанного постановления обозначено должность или фамилия лица

как такого, которое подозревается в совершении преступления или усматривается лицо

интересов которого касается возбужденное уголовное дело).

Так в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства,совершенного группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, вынесенного 21.11.2010 года старшим следователем Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 обозначено, что 19.07.2010 года около 01 часа 25 минут по ул. Кутузова, 1-а, перед входом в дискоклуб «Гелекси», между ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 внезапно возникла конфликтная ситуация, которая впоследствии переросла в обоюдную драку, в результате чего был нарушен общественный порядок и спокойное условие отдыха граждан,

Поводами к возбуждению указанного уголовного дела, как следует из постановления

о его возбуждении, послужили сообщения ОСОБА_4, ОСОБА_5 о причинении

им телесных повреждений ОСОБА_1А и заявление ОСОБА_2 о причинении ей

телесных повреждений-Миховым Н.М., ОСОБА_5В,. а также непосредственное

обнаружение следователем признаков преступления.

В своей жалобе ОСОБА_2 отмечает, что вышеуказанное постановление нарушает ее права и законные интересы, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь обозначил ее фамилию, должность и место работы,

Полагаю, что заявитель в своей жалобе недостаточно обосновал и обозначил, конкретно в чем состоит нарушение его интересов и какие именно его законные права и охраняемые интересы были нарушены при вынесении 21.11.2010 года старшим следователем Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 постановления о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,

Анализируя нормы действующего законодательства и вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что в открытии производства но жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, вынесенного 21.11.2010 года старшим следователем Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 следует отказать

Руководствуясь ст. 263-7 УПК Украины, -

П О С Т А НОВИ Л:

В открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, вынесенного 21.11.2010 года старшим следователем Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_3 -отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

СудІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Дата ухвалення рішення09.12.2010
Оприлюднено01.10.2015
Номер документу51253925
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —4-303/10

Постанова від 08.10.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Павелко І. Л.

Постанова від 15.10.2010

Кримінальне

Кіровський районний суд м.Кіровограда

Павелко І. Л.

Постанова від 09.12.2010

Кримінальне

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Заверюха В. О.

Постанова від 06.08.2010

Кримінальне

Київський районний суд м. Полтави

Калько О. С.

Постанова від 05.03.2010

Кримінальне

Зарічний районний суд м.Сум

Шершак М. І.

Постанова від 09.08.2010

Кримінальне

Автозаводський районний суд м.Кременчука

Обревко Л. О.

Постанова від 04.11.2010

Кримінальне

Новокаховський міський суд Херсонської області

Чирський Геннадій Михайлович

Постанова від 12.07.2010

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Чмель Олена Леонідівна

Постанова від 12.11.2010

Кримінальне

Приморський районний суд м.Одеси

Пислар Віктор Петрович

Постанова від 18.06.2010

Кримінальне

Дніпровський районний суд м.Херсона

Решетов Вадим Валентинович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні