Рішення

від 03.12.2007 по справі 2-2089/07

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-2089-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді - Бабаково ї В.П.

при секретарі Фіртич О.С.

з участю адвоката ОСОБА_6 розглянувши в приміщені Сло в»янського міськрайонного с уду цивіну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ВАТ «ОТР-Банк», ВАТ «Акцінерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення бор гу і визнання недійсним дого вору купівлі-продажу житлово го будинку,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року ОСОБА_1 звернувс я до суду з позовом до ОСОБА _2 про стягнення боргу. Він по силався на те, що 13.09.2005 р. він пози чив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6600 доларів США, які ОСО БА_2 повинен був йому поверн ути і сплатити проценти за ко ристування грошовими коштам и. Відовідач повернув тільки 200 доларів США, а останню суму б оргу повертати відмовляєтьс я. На теперішній час сума борг у з урахуванням відсотків за користування грошовими кошт ами складає 132310 грн. просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 66660 грн. і грошове винагороджен ня за 10 місяців прострочки 65650 г рн.

21.05.2007 року ОСОБА_1 звернувс я до суду з додатковим позово м до ОСОБА_2, ОСОБА_3, О СОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу і визнан ня недійсним договору купівл і-продажу житлового будинку (а.с. 35). Він посилався на те, що

12.08.2005 року він позичив ОСОБА _2 грошові кошти в сумі 5500 дола рів США, які ОСОБА_2 повине н був йому повернути і сплати ти проценти за користування грошовими коштами. Згідно їх домовленості ОСОБА_2 пови нен був на вказані грошові ко шти придбати квартиру АДРЕ СА_1, яка повинна була бути за безпеченням прийнятого на се бе ОСОБА_2 зобов»язання. В порушення їх домовленості ОСОБА_2 оформив договір куп івлі-продажу вказаної кварти ри на свого батька ОСОБА_3 У зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 у встановлений ст рок не повернув борг і процен ти за користування грошима, 13. 09.2005 р. він і ОСОБА_2 зробили н овацію боргових зобов»язань , і 13.09.2005 р. ОСОБА_2 надав йому н ову розписку на суму, яка екві валентна 6600 доларів США, яка ск ладалася з попередньої суми боргу і процентів за користу вання грошима. В якості забез печення своїх зобов»язань ОСОБА_2 передав йому правов становлюючі документи на буд инок АДРЕСА_2. У зв»язку з т им, що ОСОБА_2 у встановлен ий строк не повернув суму бог у і проценти за користування грошима,

26.05.2006 року він і ОСОБА_2 зро били новацію боргових зобов» язань, і 26.052006 року ОСОБА_2 над ав йому нову розписку на суму , еквівалентну 13200 доларів США, яка складається з попередньо ї суми боргу і процентів за ко ристування грошима по день н адання розписки;. В порушення їх домовленості, з метою ухил ення від виконання своїх зоб в»язань, ОСОБА_2 продав бу динок АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Даний договір є фіктивним, ос кільки укладений без мети ут ворення правових наслідків, які передбачені даною угодою . ОСОБА_2 проживає в даному будинку, а ОСОБА_4 даним бу динком не користується. У зв» язку з тим, що ОСОБА_2 не пов ернув йому суму боргу і проце нти у встановлений

строк, 12.04.2007 року він і ОСОБ А_2 зробили новацію боргови х зобов»язань, і 12.04.2007 року ОСО БА_2 надав йому нову розписк у на суму, яка еквівалентна 26400 доларів США, яка складається з попередньої суми боргу і пр оцентів за користування грош има. В якості забезпечення св оїх зобов»язань ОСОБА_2 на дав йому правовстановлюючі д окументи на квартиру АДРЕС А_1. Просив суд стягнути з О СОБА_2 і ОСОБА_3 солідарн о 133320 грн. і судові витрати по сп раві. Визнати недійсним дого вір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

В судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 підтримав заяв лені вимоги в повному обсязі і пояснив, що він отримав 14.09.2005 р оку від ОСОБА_2 200 доларів С ША в погашення заборгованост і, і сума яку він вказав в позо ві заявлена ним з урахування м повернення вказаних 200 долар ів США. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 соліда рно 133320 грн. і судові витрати по справі. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу будинк у АДРЕСА_1, який укладено м іж ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Відповідачі і треті особи д о суду не з»явилися були нале жним чином повідомлені про ч ас і місце судового засіданн я, про причини своєї неявки су ду не повідомили, суд вважає н еобхідним провадити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення поз ивача, суд вважає необхідним частково задовольнити вимог и позивача з наступних підст ав.

З розписки від 12.08.2005 року (а.с. 28) вбачається, що він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5500 доларів США, які ОСОБА_2 п овинен був йому повернути в с трок до 26.08.2005 року. В даній розпи сці сторонами не встановлено зобов»язання боржника про в иплату процентів за користув ання даними грошовими коштам и.

Всі інші розписки суд не бер е до уваги у зв»язку з тим, що в они є недійсними, оскільки су ми вказані в даних розписках складаються з попередньої с уми боргу 5500 доларів США, яка вк азана в розписці від 12.08.2005 року і процентів за користування вказаними грошима, які непер едбачені в розписці від 12.08.2005 ро ку.

Однак суд враховує розписк у ОСОБА_1 яка знаходиться на оборотній стороні розписк и ОСОБА_2 від 13.09.2005 року (а.с. 25), в якій вказано, що ОСОБА_1 о тримав від ОСОБА_2 200 доларі в США в погашення заборгован ості.

Згідно ст.. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов»язання, н а вимогу кредитора зобов»яза ний сплатити три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При таких обставинах суд вв ажає необхідним стягнути з в ідповідача ОСОБА_2 на кори сть позивача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5300 доларів США , що еквівалентно 26765 грн. згідн о встановленого Національни м банком України курсу валют , і 1666 грн. 50коп. в погашення 3 % річ них від простроченої суми бо ргу.

Щодо вимог позивача стосов но визнання недійсним догово ру купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2, який укладено між

ОСОБА_2 і ОСОБА_4, суд вв ажає, що в даній частині позов ні вимоги ОСОБА_1 не підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Згідно договору про наданн я споживчого кредиту № 13 від 13 к вітня 2007 року ВАТ «Акціонерно -комерційний банк «Капітал» надав ОСОБА_4 47000 доларів СШ А для придбання житлового бу динку АДРЕСА_2. В забезпеч ення виконання умов договору між вказаним банком і ОСОБ А_4 укладений договір іпоте ки нерухомого мана - житловог о будинку АДРЕСА_2.

З висновків директора-оцін увача Катчик А.Т. вбачається, щ о в результаті проведеної не залежної оцінки вартості жит лового будинку АДРЕСА_2 зр облено висновок, що за станом на 13 лютого 2007 рік вартість об» акта оцінки, яка визначена дл я передачі майна в заставу, ск ладає 346180 грн.

Згідно договору купівлі пр одажу будинку АДРЕСА_2 від 13 квітня 2007 року, який укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, пр одаж зазначеного житлового б удинку вчинився за ціною 309097 гр н.

При таких обставинах суд вв ажає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його п озовних вимог в частині визн ання недійсним договору купі влі-продажу будинку АДРЕСА _2, який укладено між ОСОБА _2 і ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК Украї ни суд вважає необхідним стя гнути з відповідача на корис ть позивача 67 грн. 32 коп. в відшк одування витрат на оплату де ржмита і 30 грн. в відшкодуванн я витрат на оплату інформаці йно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст..,ст.. 88, 209-218 ЦПК Укр аїни, ст.,ст.610, 611, 612, 625 ЦК України, су д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 суму боргу в р озмірі 26765 грн., що еквівалентно 5500 доларів США згідно встанов леного Національним банком У країни курсу валют, і 1666 грн. 50ко п. в погашення 3% річних від про строченої суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 67 грн. 32 коп. в ві дшкодування витрат на оплату держмита і 30 грн. в відшкодува ння витрат на оплату інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду цивільної справи .

Заяву про апеляційне оскар ження заочного рішення суду позивачем може бути подано п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. Апеляційн а скарга на заочне рішення су ду подається позивачем апеля ційному суду Донецької облас ті через Слов»янський міськр айонний суд протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом десяти д нів з дня отримання його копі ї.