Рішення

від 18.06.2007 по справі 2-2089/07

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-2089/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Голосіївсь кий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого: судді Горба нь Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, третя особа: Головне Київське міське управління у справах захисту прав спожи вачів про стягнення вартості неякісного товару та відшко дування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007р. позивач пред'я вив позов до СПД ОСОБА_2 пр о стягнення вартості неякісн ого товару та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи т им, що 26.05.2006р. в магазині "Меркурі й" за адресою: АДРЕСА_1 у СПД ОСОБА_2 він придбав газов ий гриль "Campingaz" модель VIRTUOZO 2000 DELMXE за 215 0 грн. згідно чеку № 26/01 від 26.05.2006р.

Через декілька днів він вия вив, що функції грилю не відпо відають тій інформації, яку в ін отримав від продавця, так я к газовий гриль працював пог ано. При купівлі грилю йому об іцяли надати сертифікат якос ті, який він досі не отримав.

Зазначив, що 28.05.2006р. він поїхав до вищевказаного магазину, щ об повернути гроші, але його н аправили до сервісного центр у ТОВ "Кемпінг" для перевірки, але там не виявилося сервіс-м енеджера. Лише 7.06.2006р. він отрима в висновок сервісного центру , в якому було зазначено, що не працює п"єзопідпал через осл аблення контакту проводу чи порушення зазору між контакт ами. Вважає, що даний дефект є істотним недоліком, неможлив о використати придбану проду кцію за призначенням. В цей же день з висновком сервісного центру він звернувся до мага зину, щоб повернути товар та о тримати гроші, однак йому бул о відмовлено. Протягом двох н аступних днів на телефонні д звінки в магазині не відпові дали.

13.06.2006р. він направив скаргу ди ректору магазину, але відпов іді не отримав.

25.07.2006р. він звернувся до Голов ного Київського міського упр авління у справах захисту пр ав споживачів. З отриманої ві дповіді дізнався, що до ОСО БА_2 було застосовано еконо мічні санкції, передбачені с т. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Через придбання неякісног о товару йому завдана мораль на шкода, яку він оцінює в 1000 гр н., обґрунтовуючи її тим, що ви трачав час та кошти на поїздк и та дзвінки по телефону, не мі г використовувати гриль за п ризначенням, що відобразилос я на його нервовій системі.

Позивач в судовому засідан ні підтримав позов. Пояснив, щ о 26 травня 2006р. він придбав у від повідача газовий гриль, варт істю 2150 грн., який виявився з де фектом. Відповідач відмовивс я повернути йому гроші за нея кісний товар, не дивлячись на наявність чеку та висновку с ервісного центру. Неправомір ними діями відповідача йому завдана моральна шкода в роз мірі 1000 грн., оскільки він протя гом тривалого часу не може от римати кошти за гриль, йому до велося звертатися до третьої особи та суду за захистом сво їх прав, як споживача.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, будучи належн им чином повідомленим про ча с та місце судового розгляду , в суду немає підстав визнати , що його неявка була з поважни х причин, тому в силу п. 4 ст. 169 ЦП К України, вважає за можливе в ирішити справу у його відсут ність на підставі наявних у н ій доказів та постановити за очне рішення (а. с. № № 10, 35.37).

Залучена судом до участі в с праві в якості 3-тьої особи Гол овне Київське міське управлі ння у справах захисту прав сп оживачів в судове засідання не з'явилася, надала суду пись мові пояснення, із змісту яки х вбачається, що вона повніст ю підтримує позовні вимоги п озивача. Зазначила, 16.08.2006р. пров одилася перевірка за скаргою позивача у зв'язку із придбан ням ним неякісного газового грилю, однак службовим особа м Управління при цьому чинил ися перешкоди працівниками м агазину "Меркурій". 17.08.2006р. на зап рошення до Управління прибул а довірена особа відповідача , яка відмовилася повернути к ошти за неякісний товар або п ровести незалежну експертиз у. Відповідно до постанови ві д 5.12.2006р. Головним Київським міс ьким управлінням у справах з ахисту прав споживачів винес ено постанову про накладення на відповідача СПД ОСОБА_2 адміністративного стягненн я у виді штрафу в розмірі 21500 гр н. Просить позов задовольнит и в повному обсязі та розглян ути справу у її відсутність (а . с №№23,38).

Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 26.05.2006р. позива ч придбав у СПД ОСОБА_2 газ овий гриль "Campiпgaz" модель VIRTUOZO 2000 DELPTXE за 2150 грн., що підтверджується т оварним чеком № 26/01 від 26.05.2006р. (а. с . № 7).

Згідно акту № 001 від 7.06.2006р. серв існого центру ТОВ "Кемпінг" за усною заявою позивача було п роведено перевірку технічно го стану газового грилю "Campingaz" м одель VIRTUOZO 2000 DELИXE, із змісту якого вбачається, що він має неспра вність "не спрацьовує п"єзопі дпал" (а. с. № 8).

5.12.2006р. у відповідності з пост ановою Головного Київського міського управління у справ ах захисту прав споживачів № 000325/пром про накладення стягне нь, передбачених ст. 23 Закону У країни "Про захист прав спожи вачів", за відмову споживачу в реалізації його прав СПД О СОБА_2 підданий штрафу у роз мірі 21500 грн.(а. с № 25).

Відповідно до вимог ст. 14 Зак ону України "Про захист прав с поживачів" та Постанови Плен уму Верхового Суду України в ід 12.04.1996р. № 5 зі змінами, внесеним и постановою від 25.05.1998р. № 15 "Про п рактику розгляду цивільних с прав за позовами про захист п рав споживачів", вимоги про за хист прав споживачів у зв'язк у з придбанням товарів ненал ежної якості можуть заявляти споживачі, котрі мають на тов ари квитанції, товарні чи кас ові чеки або інші письмові до кументи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги пози вача знайшли своє підтвердже ння в судовому засіданні, є об грунтовані та підлягають зад оволенню в частині відшкодув ання матеріальної шкоди.

Щодо стягнення моральної ш коди в розмірі 1000 грн., то суд вв ажає за необхідне задовольни ти позов частково в розмірі 400 грн., враховуючи, що позивач в итрачав свій час та кошти на з вернення до відповідача, тре тьої особи та суду за захисто м порушеного права.

На підставі викладеного, ст . 708 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 14, 15, 24 Закон у України "Про захист прав спо живачів", керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість газового грилю "Campiпgaz" модель VIRTUO ZO 2000 DELИXE в сумі 2150 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн., а всього 2550 (д ві тисячі п"ятсот п'ятдесят) гр н.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 в д оход держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 8 ( вісім) грн. 50 коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 89 (вісімдесят дев'ять) г рн. 50 коп.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеля ційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.