Ухвала

від 30.10.2013 по справі 815/7474/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7474/13-а

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» (код ЄДРПОУ 22451005) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.01.2012 року та № НОМЕР_2 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» (код ЄДРПОУ 22451005) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування виданих Держаною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 358 658 грн. 00 коп. та № НОМЕР_2 від 23.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 448 320 грн. 00 коп.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, з адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем на підставі акту перевірки № 34/23-80/22451005 від 27.12.2011 року, за встановлені у ході проведення перевірки порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «МИРАКОД» та на підставі Вироку Іллічівського міського суду в Одеській області від 07.12.2011 року по справі № 1-325/11.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що усі господарські операції з вказаним контрагентом мали реальний характер та настання реальних наслідків, у вигляді отримання послуг необхідних для споживання у власній господарській діяльності позивачем.

Проте, в порушення положень ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в підтвердження викладених позовних вимог позивачем до позову додано лише копію акту перевірки № 34/23-80/22451005 від 27.12.2011 року та копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.01.2012 року та № НОМЕР_2 від 23.01.2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тобто, господарські операції, на які посилається позивач та реальність їх виконання не можуть бути підтверджені актом перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями.

Крім того позивачем не було надано до позову копію Свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95», копію довідки про взяття на облік позивача як платника податків за формою № 4-ОПП, копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95», копію свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95», тощо.

Згідно приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, позивачем до позову надано лише копію адміністративного позову для відповідача без додатних до нього документів із зазначенням в переліку додатків, що копії доданих документів надані тільки для суду, що не узгоджується з приписами вищевказаної норми.

Також, в порушення вказаної норми, позивачем до позову не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, у позові зазначено прохання позивача відстрочити сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (1 147 грн. 00 коп.). Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1720 грн. 50 коп.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4 588 грн. 00 коп.).

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням зазначеного, розмір судового збору, який підлягає сплаті ТОВ «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» складає 458 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали вказаного позову, в частині розгляду питання про відстрочення сплати позивачем судового збору, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні обставини повинні підтверджуватись відповідними засобами доказування.

Так, у позові у якості підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено, що ТОВ «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» станом на момент звернення до суду з даним позовом опинився у скрутному фінансовому становищі.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, на думку суду обставини щодо скрутного фінансового становища позивача повинні бути підтвердження належними письмовими доказами.

З матеріалів даного адміністративного позову вбачається, що на підтвердження існування у ТОВ «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» обставин, на підставі яких судом може бути застосовано ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано жодного письмового доказу, якими можуть бути зокрема, документи про рівень доходу; документи про заборгованість перед іншими особами тощо.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду наступних документів (документи, які надаються в копія, повинні бути належним чином засвідчені), з урахуванням положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України:

- Свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95»;

- довідку про взяття на облік позивача як платника податків за формою № 4-ОПП;

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95»;

- свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95»;

- доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «МИРАКОД»;

- копія адміністративного позову з усіма доданими до нього документами для відповідача;

- письмові докази про сплату судового збору у розмірі 458 грн. 80 коп. (квитанція, платіжне доручення тощо).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» (код ЄДРПОУ 22451005, місцезнаходження: 65026, АДРЕСА_1) про відстрочення сплати судового збору - відмови.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна промислова комерційна компанія «АРКАДІЯ-95» (код ЄДРПОУ 22451005, місцезнаходження: 65026, АДРЕСА_1) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування виданих Держаною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 23.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 358 658 грн. 00 коп. та № НОМЕР_2 від 23.01.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 448 320 грн. 00 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу п'яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан

- залишити без руху