Ухвала

від 21.09.2015 по справі 910/17353/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2015Справа № 910/17353/14

За заявою Громадської організації «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки»

про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № 910/17353/14

За позовом Прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

до Громадської організації «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки»

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача-1: Чикиринда М.А. за довіреністю № 100-8060 від 22.09.2014 р.;

від позивача -2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року Прокуратура міста Києва звернулась до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації з позовом до Громадської організації «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки» про визнання недійсним договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 04.12.2012 р. № 63-12, укладеного між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією та Громадською організацією «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки», за участю Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлові приміщення загальною площею 60,0 кв.м. та зобов'язання Громадську організацію «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки» повернути Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - нежитлові приміщення загальною площею 60,0 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2014 р. у справі №910/17353/14 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2014 у справі № 910/17353/14 скасовано і прийнято нове рішення про задоволення позову, визнано недійсним договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 63-12 від 04.12.2012, укладений між Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією, Управлінням освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації та Громадською організацією «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки»; зобов'язано Громадську організацію «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки» повернути Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60 кв. м. Крім того, здійснено розподіл судових витрат.

13.02.2015 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази на виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 р. касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № 910/17353/14 повернуто Громадській організації «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки».

07.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення у справі, відповідно до якої він просить відстрочити до 1 листопада 2015 року виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № 910/17353/14.

Заява мотивована тим, що Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація подала до Департаменту комунальної власності м. Києва звернення від 30.06.2015 р. № 100-8182 про направлення проекту рішення Київської міської ради, із змісту якого слідує, що відповідач є єдиним претендентом на право оренди спірних приміщень. Як зазначає відповідач, 08.09.2015 р. комісією Київської міської ради вирішуватиметься питання про передачу в оренду без проведення конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, зокрема, і нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв.м. Відповідно до п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17.07.2015 р. № 645-VІІІ «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих ради та сільських, селищних, міських голів у 2015 році» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на 25.10.2015 р. Визначення переможців виборів до Київської міської ради, серед кандидатів до якої є ОСОБА_2, здійснюватиметься територіальною виборчою комісією до 01.11.2015 р. З урахуванням зазначеного, заявник просить відстрочити виконання рішення у даній справі до 01.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. заяву відповідача про відстрочку виконання рішення у справі було призначено до розгляду на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 16.09.2015 р. представник прокуратури заявив клопотання про відкладення розгляду заяви Громадської організації «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № 910/17353/14.

Представник відповідача (заявника) не заперечив проти клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду заяви.

Представники позивачів в судове засідання 16.09.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. розгляд заяви Громадської організації «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № 910/17353/14 було відкладено на 21.09.2015 р.

17.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокурора надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на законність прийнятого у справі рішення та просить відмовити в задоволенні заяви відповідача.

21.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача-2 надійшло повідомлення про неможливість направити його представника для участі в розгляді справи.

Представники прокуратури, позивача-2 та відповідача в судове засідання 21.09.2015 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача-1 в судовому засіданні надійшли письмові пояснення, в яких він відзначає, що обставини, викладені в заяві відповідача, не є підставою для відстрочки прийнятого у справі рішення суду.

Заслухавши в судовому засіданні 21.09.2015 р. пояснення представника позивача-1 та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», зазначається, що підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо (п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»).

Також, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до п. 7.8. Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд у кожному окремому випадку оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності виключних обставин для надання відстрочки виконання судового рішення, відповідач (заявник) посилається на те, що наразі вирішується питання про надання йому в оренду спірних приміщень для розміщення громадської приймальні депутата Київської міської ради ОСОБА_2

Зокрема, як вбачається з листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 100-11737 від 15.09.2015 р. в період з 05.08.2015 р. по 18.08.2015 р. було проведено вивчення попиту за об'єкт оренди шляхом публікації оголошення в газеті «Хрещатик» від 04.08.2015 р. № 111 (4707), за результатами якого визначено єдиного претендента на право оренди - ГО «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки»; 08.09.2015 р. на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності було погоджено питання щодо надання в оренду єдиному претенденту - ГО «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки» нежитлових приміщень загальною площею 60 кв.м. на АДРЕСА_1. При цьому, зазначається, що після офіційного надходження до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації витягу з протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності, буде підготовлено в трьох примірниках проект договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду для послідуючого погодження та підписання сторонами.

Проаналізувавши дані, на які відповідач посилається в обґрунтування поданої ним заяви, суд звертає увагу на те, що відповідачем взагалі не викладено обставин, що ускладнюють або унеможливлюють своєчасне та реальне виконання рішення суду у даній справі.

Так, намір сторін вступити в нові орендні правовідносини, зокрема, щодо спірних приміщень, не є обставиною, яка ускладнює або робить неможливим виконання рішення господарського суду, а отже зазначене унеможливлює задоволення поданої відповідачем заяви.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 10.07.2008 р. у справі № 4/157.

Суд зауважує, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права. На державі лежить позитивне зобов'язання організовувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці. (аналогічна позиція викладена в Рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. справа «Чіжов проти України»).

За таких обставин, суд визнає зазначені в заяві відповідача доводи необґрунтованими.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Комітет громадського самоврядування «Кібцентр-Теремки» про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № 910/17353/14 залишити без задоволення.

Суддя В.С. Ломака