Ухвала

від 23.01.2014 по справі 5023/5504/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 5023/5504/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Лаврова Л.С. , Жигалкін І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська феросплавна компанія" (с. Затишшя, Харківська обл.) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (Донецька обл., м. Маріуполь) Приватне підприємство "СУСП "Конард-Сукмонт" (м. Луганськ) про стягнення 257085,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Українська феросплавна компанія" (надалі - відповідач) на свою користь штрафні санкції за поставку неякісної продукції в розмірі 188461,08 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо поставки товару в розмірі 38624,26 грн. та 30000,00 грн. страхового відшкодування за порушення зобов'язань. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №238/16-22-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 10.02.2012 р., невідповідністю механічних властивостей поставленого товару за вказаним договором № 238/16-22-Т від 10.02.2012р. вимогам ДСТУ 19281-89 та настанням страхового випадку, передбаченого п. 2.1.1 договору добровільного страхування фінансових ризиків №ФР12-019/004ХФ від 04.07.2012 р., вигодонабувачем за яким є позивач.

17.12.2012 р. відповідач надав до господарського суду Харківської області зустрічний позов від 14.12.2012 р. (т.1 а.с.76-81), в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні первісного позову Державного підприємства В«ЕлектроважмашВ» та задовольнити зустрічний позов і стягнути з Державного підприємства завод В«ЕлектроважмашВ» на користь ТОВ "Українська феросплавна компанія" 7503,47 грн., в тому числі суму пені в розмірі 6252,95 грн. та суму 3% річних в розмірі 1250,59 грн., який був прийнятий до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2012 р. (т.1 а.с.130-132).

24.12.2012 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (т.1 а.с.107-112), в якому заперечує проти позову та просить повністю відмовити позивачу у його задоволенні.

18.03.2013 р. ухвалою господарського суду Харківської області (т.2 а.с.54-56), зокрема, було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2013 р. для розгляду даної справи було призначено судову колегію (т.2 а.с.131-132).

02.04.2013 р. розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №394 для розгляду цієї справи призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Сальнікової Г.І., суддів Ковальчук Л.І., Шарко Л.В. та розпорядженням №512 від 31.05.2013 р. склад колегії суддів був змінений, у зв'язку із відпусткою судді Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. (т.3 а.с.40-42) була прийнята заява ТОВ "Українська феросплавна компанія" про відмову від зустрічного позову, провадження за зустрічним позовом у справі припинено та розгляд справи був відкладений на 20 червня 2013 р. о 11:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №632 від 19.06.2013 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, а також витягу заступника начальника відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії від 19.06.2013 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5504/12 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., у зв'язку із відпусткою судді Сальнікової Г.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області №638 від 20.06.2013 р. склад колегії суддів у справі №5023/5504/12 був змінений, та призначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Лаврової Л.С., Жигалкіна І.П., у зв'язку із відпусткою судді Ковальчук Л.В.

Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

08.07.2013 р. позивач надав клопотання про залучення Приватного підприємства "СУСП "Конард-Сукмонт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.3 а.с.59-60), яке було задоволено судом.

10.07.2013 р. третя особа (ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") надала письмові пояснення по справі, в яких не висловила правової позиції по суті спору (т.3 а.с.66-68).

11.07.2013 р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції за поставку неякісної продукції в розмірі 188461,08 грн., штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді пені в розмірі 0,1% за кожен день прострочення в сумі 17335,30 грн. та штрафу в розмірі 7% від вартості не поставленої в строк продукції в сумі 21288,96 грн., 30000,00 грн. страхового відшкодування за порушення зобов'язань, судовий збір в сумі 5141,71 грн. та витрати на проведення експертизи (т.3 а.с.83-89), яка була прийнята судом у наданій редакції як уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2013 р. (т.3 а.с.104-109) було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі, та на виконання вказаної ухвали на адресу Незалежного інституту судових експертиз були направлені матеріали даної справи.

Незалежним інститутом судових експертиз проведено судову експертизу, висновок №8040 від 21.11.2013 р. надійшов до господарського суду.

Господарським судом Харківської області були викликані учасники судового процесу для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та призначення дати судового засідання.

Третя особа (ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") надала суду факсом клопотання, в якому просить завчасно повідомити про призначення дати судового засідання, а питання про поновлення провадження у справі розглянути без її участі, в зв'язку з ускладненням отримання квитків та географічною віддаленістю.

Представники позивача, відповідача та третьої особи (ПП "СУСП "Конард-Сукмонт") не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач, відповідач та третя особа (ПП "СУСП "Конард-Сукмонт") були належним чином повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши клопотання третьої особи (ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") та враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а також за можливе задовольнити зазначене вище клопотання третьої особи.

Відповідач надав заяву, в якій просить здійснювати фіксування судового процесу по цій справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав заяву від 09.01.2014 р., в якій заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості експертів директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_1 та експерта ОСОБА_2

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її частково - в частині виклику в судове засідання експерта ОСОБА_2, а в іншій частині суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Також, відповідач надав клопотання від 09.01.2014 р., в якому просить суд викликати для надання пояснень щодо результатів судової комплексної експертизи по даній справі експертів Незалежного інституту судових експертиз, Інституту електрозварювання імені ОСОБА_3 НАН України, якими було фактично виконано експертне дослідження по справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Крім того, відповідач надав клопотання від 13.01.2014 р. на додаток до клопотання від 09.01.2014 р. щодо виклику експертів для надання пояснень, а також заяви від 09.01.2014 р. в порядку ст.ст. 21, 22, 31 ГПК України, в якому просить поставити експертам наступні запитання:

1. Відповідно до ОСОБА_4 відбору зразків (проб) від 04.10.2013 р. експертами відібрано 6 (шість) зразків від 3 (трьох) листів сталі, які були відповідно промарковані клеймом № 306 та номером 1/1, 1/2, 7/1, 7/2, 12/1, 12/2. Отже від кожного з трьох листів сталі відібрано 2 (два) зразки, однак в розділі «Проведення механічних досліджень» (стор. 6-9) Висновку № 8040 від 21.11.2013 р. приведені показники дослідження вже 3 (трьох) зразків, що не відповідає кількості дійсно відібраних зразків. В зв'язку з цим експертам необхідно поставити наступні запитання:

1.1. Чи передбачено діючими ГОСТ, ДСТУ, іншими нормативними документами кількість зразків, відібрання яких здійснюється при проведенні судової експертизи, а саме товарознавчої (або комплексної)? Якщо так, яку кількість зразків необхідно відібрати для проведення судової експертизи?

1.2. На якій підставі у Висновку вказано результати дослідження трьох зразків сталі від кожної пластини при фактично відібраних двох зразках?

1.3. Який саме зразок металу досліджувався експертами у якості зразка № 3, результати дослідження якого зазначені на стор. 6-9 Висновку; чи промарковано цей зразок, якщо так, то як само?

2. Відповідно до Висновку № 8040 від 21.11.2013 р. (стор. 5) при проведенні експертизи використовувався лабораторний метод дослідження з використанням необхідного обладнання та з використанням вимірювальних приладів. В зв'язку з цим експертам необхідно поставити наступні запитання:

2.1. Яке саме обладнання та вимірювальні прилади використовувалось експертами при проведення експертизи, виробник цього обладнання та вимірювальних приладів, марка та модель обладнання та вимірювальних приладів?

2.2. Чи сертифіковані це обладнання та вимірювальні прилади для використання в України?

2.3. Чи повірені дане обладнання та вимірювальні прилади та яка дата останньої повірки (надати копії документів про повірку)?

2.4. Які документальні характеристики точності та правильності вимірювань цього обладнання та вимірювальних приладів по параметрам точності вимірювання (рос. мовою точность результатов измерения), абсолютна, відносна та наведена похибки вимірювання (рос. мовою абсолютная, относительная и приведенная погрешность результатов измерения), збіжність та відтворюваність вимірювання (рос. мовою сходимость и повторяемость результатов измерений)?

3. При проведенні механічних випробувань зразків сталі на розтягнення (стор. 6-7, таблиця 1.2., 1.3., 1.4.) показник товщини, на підставі якого здійснено розрахунки, для кожної пластини, від якої відібрано зразки (пластини № 1, № 7, № 12) зазначено 4 мм. Тоді як за результатами вимірювання товщини сталі (стор. 15, таблиця 8.1.) фактичні показники по товщині пластини № 1, пластини № 7 та пластини № 12 складають 3,9 мм. В зв'язку з цим експертам необхідно поставити наступні запитання:

3.1. На якій підставі при проведенні механічних досліджень зразків сталі товщина цих зразків зазначена 4 мм, тоді як фактична товщина пластини сталі, від яких відібрано зразки, складає 3,9 мм?

3.2. Чи враховується товщина зразків сталі при здійсненні розрахунку параметру «предел текучести» (рос. мовою), тобто чи є показник товщини складовою частиною формули розрахунку показників при дослідженні сталі на розтягнення, у т.ч. по параметру «предел текучести» (рос. мовою)?

3.3. Чи впливає зміна показника товщини сталі при здійсненні математичного розрахунку параметру «предел текучести» (рос. мовою)? Якщо так, то яка залежність зміни показника «предел текучести» (рос. мовою) при зміні показника товщини сталі?

3.4. Враховуючи відповідність більшості зразків, відібраних конкретно з листа № 1, вимогам ГОСТ 19281-89 по всім показникам для сталі марки 10ХСНД класу міцності 390, в зв'язку з чим експертами зроблено висновок про невідповідність даного листа сталі вимогам ГОСТ 19281-89 за механічними властивостями?

3.5. Чи може бути виявлена часткова невідповідність деяких досліджених зразків поставленої сталі 10ХСНД по показнику «предел текучести» (рос. мовою) пов'язана з похибкою обладнання та вимірювальних приладів, що використані при проведенні експертизи?

3.6. Чи впливає виявлена часткова невідповідність деяких досліджених зразків поставленої сталі 10ХСНД по показнику «предел текучести» (рос. мовою) на загальні технологічні та експлуатаційні характеристики сталі 10ХСНД?

3.7. Які були геометричні розміри зразків для дослідження про проведенні дослідження на розтягнення?

3.8. Які геометричні розміри зразків для дослідження приймались за основу при розрахунку параметрів «предел текучести» (рос. мовою) та «временное сопротивление» (рос. мовою)?

3.9. Які показники зусиль при текучесті Рпоточн та максимальних зусиль Рмакс були отримані при дослідженні зразків на розтягнення? Надати відповідні діаграми або їх копії з проставленими відповідними відмітками, фотографії досліджених зразків, а також копії протоколів досліджень.

3.10. Яка кількість зразків для дослідження виготовлена із зразків (проб) при проведенні дослідження на розтягнення? Яким чином промарковані ці зразки для дослідження?

4. При проведенні механічних випробувань зразків сталі досліджувались у т.ч. на ударний прогин, незважаючи на те, що такі дослідження не передбачено питаннями, поставленими на розгляд експертам. В зв'язку з цим експертам необхідно поставити наступні запитання:

4.1. З якою метою та на якій підставі проводились механічні дослідження на ударний прогин, враховуючи, що таке дослідження не передбачено питаннями, поставленими на розгляд експертам?

4.2. Яка кількість зразків для дослідження виготовлена із зразків (проб) при проведенні дослідження на ударний прогин? Яким чином промарковані ці зразки для дослідження?

4.3. Які були геометричні розміри зразків для дослідження про проведенні дослідження на ударний прогин?

4.4. Які геометричні розміри зразків для дослідження приймались за основу при розрахунку параметр «ударная вязкость» (рос. мовою)?

5. Для надання відповіді на питання № 6 щодо наявності в поставленій сталі неметалевих включень експертами були проведені металографічні дослідження відібраних зразків сталі. Оскільки метою проведення експертизи було виявлення відповідності поставленої сталі умовам ГОСТ 19903-74 та ГОСТ 19281-89, експертам необхідно поставити наступні запитання:

5.1. З якою метою та на якій підставі проводились металографічні дослідження на дефекти, бал зерна та смугасчатість, враховуючи що такі дослідження не передбачено питаннями, поставленими на розгляд експертам?

5.2. Чи передбачено ГОСТ 19903-74 та ГОСТ 19281-89 вимоги до сталі марки 10ХСНД щодо наявності неметалевих включень та їх відсоткове відношення, бал зерна та смугасчатість?

5.3. Чи відповідають за результатами проведених металографічних досліджень за показниками наявності неметалевих включень, балу зерна та смугасчатості поставлені листи зі сталі 10ХСНД умовам ГОСТ 19903-74 та ГОСТ 19281-89?

5.4. В зв'язку з чим контроль неметалевих включень проводився на трьох зразках? Чи передбачено ГОСТ 1778-70 кількість зразків, які необхідно використовувати при експертному дослідженні на наявність неметалевих включень?

5.5. Яким саме методом проводився контроль неметалевих включень, згідно умов ГОСТ 1778-70?

5.6. Якими саме методами проводився контроль величини зерна та смугасчатості?

5.7. До якого з методів відносяться наведені у Висновку фотографії (стор. 12-14, мал. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4)?

5.8. Чому та з якою метою використано саме 1000-кратне збільшення? Яким нормативним документом це передбачено?

5.9. Чи впливають виявлені неметалеві включення на структурну однорідність сталі 10ХСНД, якщо так, то наскільки?

5.10. Експерт ОСОБА_4 посилається при наданні відповіді на питання № 6 на фотографічні матеріали (мал. 6.5-6.12). Чому зазначені матеріали, на які посилається експерт, відсутні у Висновку № 8040 від 21.11.2013 р.?

6. Чи приймало участь у проведенні експертизи ПАТ «Укрнафтохімпроект»? Якщо так, то яким чином?

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судових експертів, ОСОБА_2, наукового співробітника ІЕЗ ім. Е.О.Патона НАН України, і ОСОБА_5, для дачі пояснень щодо даного ним висновку судової комплексної експертизи №8040 від 21.11.2013 р.

Керуючись ст. 31, ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/5504/12 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "04" лютого 2014 р. о 11:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (1 поверх, каб.№129).

3. Задовольнити клопотання третьої особи (ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") про розгляд питання про поновлення провадження у справі без її участі.

4. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 р.

5. Задовольнити заяву відповідача про здійснення фіксування судового процесу по даній справі з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

6. Задовольнити заяву відповідача від 09.01.2014 р. частково - в частині виклику в судове засідання експерта ОСОБА_2

7. Задовольнити клопотання відповідача від 09.01.2014 р. про виклик для надання пояснень щодо результатів судової комплексної експертизи по даній справі експертів Незалежного інституту судових експертиз, Інституту електрозварювання імені ОСОБА_3 НАН України, якими було фактично виконано експертне дослідження по справі.

8. Задовольнити клопотання відповідача від 13.01.2014 р. про виклик експертів для надання ними мотивованих висновків щодо поставлених питань.

9. Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_2, наукового співробітника ІЕЗ ім. Е.О.Патона НАН України, для надання мотивованого висновку щодо поставлених експертам питань, викладених в цій ухвалі суду, у письмовій формі.

10. Викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для надання мотивованого висновку щодо поставлених експертам питань, викладених в цій ухвалі суду, у письмовій формі.

11. Надіслати дану ухвалу господарського суду Харківської області судовим експертам ОСОБА_2 та ОСОБА_5

12. Явку учасників судового процесу та судових експертів в судове засідання визнати обов'язковою.

13. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Жигалкін І.П.