Постанова
від 14.03.2013 по справі 21/48б/2011
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.03.2013 р. справа №21/48б/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника розпорядник майна від боржника від кредитораТОВ В«ФірмаВ«ТехНоваВ» розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 - довіреність не з'явився; ОСОБА_6 - посвідчення ОСОБА_7 - довіреність приватного підприємства В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» с. Волнухине Луганської області на ухвалу господарського судуЛуганської області від 01.11.2012р. у справі№ 21/48б/2011 (суддя Палей О.С.) за заявою боржникаприватного акціонерного товариства В«ІнвестхолдінгВ» м. Луганськ пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2012р. грошові вимоги кредитора ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» в сумі 59 279 379,21грн. відхилено, зобов'язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду Луганської області мотивована тим, що при розгляді поданої заяви та додатково представлених документів, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості грошових вимог кредитора ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» в повному обсязі з огляду на наступне.

Що стосується грошових вимог ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» в сумі 14 500 000,32 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010 р., укладеним між ПП В«Саліам - КомВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» ; в сумі 448 101,36 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009 р., укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» ; в сумі в сумі 8 318 449,80 грн. за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеним між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» ; в сумі 5 234 818,80грн. за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , в сумі 15 865 228,50грн. за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» .

У розрахунку суми боргу за договором № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р. договором кредитор посилається на безліч платіжних доручень за якими була проведена часткова оплата боргу, проте жодне з них не надане суду для дослідження, тому встановити наявність оплати за договором не представляється можливим.

Як стверджує боржник, за листом від 17.09.2010 він був повідомлений ПП В«Саліам - КомВ» про відступлення права вимоги за договором № 1 від 17.09.2010 р., укладеним між ПП В«Саліам - КомВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 14 500 000,32 грн. ; за листом без дати та номеру ТОВ В«Компанєю В«ЛугтехтрансВ» за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р., укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 332 688,52 грн.; без дати та номеру ТОВ В«ЛавгруппВ» за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеним між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 8 817 249,80 грн.; без дати та номеру ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 5 234 818,80 грн.; без дати та номеру ТОВ В«Альпіна - 2009В»за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 15 865 228,50 грн.

Проте до матеріалів справи ним надані незасвідчені копії зазначених повідомлень, які не є належними доказами у справі і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ч. 2 ст. 36 ГПК України прямо передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Всі надані кредитором по вищенаведеним договорам первинні бухгалтерські документи не містять: місця їх складання, будь - яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали участь у здійсненні господарської операції.

Тобто не відповідають вимогам Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

Крім того, у наданих кредитором видаткових накладних відсутні будь -які дані про довіреність, видану покупцем своєму працівнику на отримання товарно - матеріальних цінностей, що викликало у суду сумніви щодо наявності у особи, що підписала ці накладні від імені покупця, відповідних повноважень на їх отримання.

Надані кредитором акти звірення розрахунків: від 16.09.2010р. з ПП В«Саліам - КомВ» на суму 14 500 000,32 грн. (а.с. 137, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); від 03.10.2009 з ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» на суму 448 101,36 грн. (а.с. 104, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); від 02.03.2009 з ТОВ В«ЛавгруппВ» на суму 8 817 249,80 грн. (а.с. 104, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); від 11.12.2007 з ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» на суму 5 234 818,80 грн. (а.с. 77, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), від 01.09.2009р. з ТОВ В«Альпіна - 2009В» на суму 15 865 228,50 грн. (а.с. 12, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), також не прийняті судом на підтвердження існування боргу, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошових коштів або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того, у цих актах також відсутні будь - які дані які б дозволили суду ідентифікувати осіб, які їх підписали, та відсутня позиція сторони контрагента щодо суми боргу.

Що стосується договору купівлі - продажу № 08/05/07Т від 08.05.07 р. суд зауважив наступне.

Згідно п. 3.3 зазначеного договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту поставки товару продавцем.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

На підтвердження існування боргу за договором купівлі - продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р. кредитором надані видаткові накладні (а.с. 81-89, т. 4 В«грошові вимогиВ» ): № 080514 від 08.05.2007р. № РН-020717 від 02.06.2007р. № РН-010849 від 01.08.2007р. № РН-030812 від 03.08.2007р.; № РН-030957 від 03.09.2007р. № РН-050930 від 05.09.2007р. № РН-210915 від 21.09.2007р. № 07012 від 01.12.2007р. № 101230 від 10.12.2007р - строк оплати за якими настав у 2007 році і відповідно, строк позовної давності сплинув у 2010 році.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор - ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» звернувся до суду із заявою про визанння грошових вимог в порядку ст. 14 Закону 01.10.2011р.

29.10.2012р. кредитором ТОВ В«ТехНоваВ» надана до суду заява від 29.10.2012р. № 209 про уточнення заяв про застосування до грошових вимог позовної давності та відхилення вимог, за якою він просив суд, оскільки у попередніх заявах було допущено помилку, у відповідності до ст. 267 ЦК України, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» на суму 5 234 818,80грн.

Посилання кредитора ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» на додаткову угоду від 10.12.2007р. до договору № 08/05/07Т від 08.05.2007р. не прийнято судом до уваги, оскільки вона не змінює встановлений основним договором порядок оплати товару, а відтак - і початок обчислення строку позовної давності.

Посилання кредитора на відсутність у іншого кредитора ТОВ В«ТехНоваВ» прав на подання заяви про застосування позовної давності також не прийнято судом до уваги, оскільки зазначений кредитор є стороною у справі у розумінні ст. 1 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , та з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство має відповідне право.

Тобто до договору купівлі - продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р., укладеного між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , суд застосував позовну давність, що також стало підставою для відмови у визнанні грошових вимог у заявленій сумі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кредитором - ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі 332 688,52 грн. за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009 р., укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» , та в сумі 65 307грн. за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010р., укладеним між ТОВ В«УкрбудтрансВ» та ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» , суд зазначив наступне.

Договір на надання транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. (а.с. 108-110, т. 4 В«грошові вимогиВ» ) не містить застережень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Договір перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. (а.с. 70-72, т. 4 В«грошові вимогиВ» ) також не містить застережень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Первісний договір № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. був укладений між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі.

Первісний договір перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. був укладений між ТОВ В«УкрбудтрансВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі.

Пунктом 4.1 зазначених договорів передбачено, що замовник зобов'язується провести оплату послуг виконавця протягом 7 банківських днів з моменту отримання всього пакету документів (оригінала ТТН (CMR) і підписання акту здавання - приймання виконаних робіт, рахунка, якщо інше не зазначено у заявці.

Згідно п. 4.2 договору сторони домовилися, що вартістю транспортно -експедиційних послуг виконавця є сума, зазначена у підписаному сторонами акті здавання - приймання виконаних робіт.

За своєю правовою природою договір № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. є договором транспортного експедирування.

За приписами частини 1 статті 929 ЦК України та частини 1 статті 9 Закону України В«Про транспортно-експедиторську діяльністьВ» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини 1 статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р. (а.с. 107, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеного ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань від боржника -ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 332 688,52 грн. за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 02.11.2009р. За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 1 від 05.02.2010р. (а.с. 69, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеного між ТОВ В«УкрбудтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань від боржника -ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 65 307грн. за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 04.02.2010р.

При цьому згідно умов цих договорів первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги від боржника виконання зобов'язань згідно п. 1.1 цього договору і інформацію, яка є важливою для здійснення цієї вимоги. Сторони домовилися, що первісний кредитор повинен письмово повідомити боржника про уступку права вимоги, що відбулася.

Однак, до матеріалів справи ним надані незасвідчені копії такого повідомлення, які не є належними доказами у справі і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ч. 2 ст. 36 ГПК України прямо передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як встановлено ч. 1 ст. 517 ЦКУ та п. 2.1 договорів відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009 р. і № 1 від 05.02.2010 р., первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 4.1 зазначених договорів передбачено, що умовою оплату послуг є отримання всього пакету документів (оригінала ТТН (CMR) і підписання акту здавання -приймання виконаних робіт, рахунка, якщо інше не зазначено у заявці.

Тобто первісний кредитор повинен був передати новому кредитору повний пакет документів, який підтверджує надання транспортно-експедиторських послуг за договором № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. та є підставою для проведення оплати за ним, а саме: оригінал ТТН (CMR), акт здавання -приймання виконаних робіт, рахунок, оскільки із заявок не вбачається інше (заявки суду для дослідження не надані).

На підтвердження існування боргу за договором на надання транспортно - експедиторських послуг № 02/10/09 ТР від 02.10.2009р. кредитором надані тільки акти здавання-приймання виконаних робіт.

На підтвердження існування боргу за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. кредитором надані лише акти надання послуг (а.с. 73-76, т. 4 В«грошові вимогиВ» ).

Тобто не відповідають вимогам Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , тому не можуть підтверджувати проведення відповідних операцій.

Крім того, саме первинні документи на підтвердження надання транспортних послуг суду кредитором не надані, що викликало у суду певні сумніви щодо існування відповідних правовідносин між сторонами.

Надані кредитором акти звірення розрахунків від 02.11.2009р. з ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. на суму 332 688,52 грн. (а.с. 111, т. 4 В«грошові вимогиВ» ) та від 04.02.2010 з ТОВ В«УкрбудтрансВ» на суму 65 307 грн. (а.с. 68, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), також не прийняті судом на підтвердження існування боргу, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь - яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того у цих актах також відсутні будь - які дані які б дозволили суду ідентифікувати осіб, які їх підписали та відсутня позиція сторони контрагента щодо суми боргу.

Таким чином, кредитором - ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі 6 875 999,99 грн. за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.10.2009 року, укладеним між ТОВ В«Луганськ -Агро -СхідВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» суд зазначив наступне.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.10.2009 р. не містять місця їх складання, будь -яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що кредитором - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цій сумі та включення її у реєстр вимог кредиторів.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи - акти здавання - приймання робіт не містять: місця їх складання, будь - яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника.

Що стосується договору договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ В«Будресурс-КомпаніВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , суд зауважив наступне.

Згідно п. 2.2 зазначеного договору оплата наданих виконавцем послуг проводиться замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання - приймання виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження існування боргу за договором № 27/04/07/УС від 27.04.2007р. (а.с. 92- 93, т.4 В«грошові вимогиВ» ) кредитором надані наступні акти здавання - приймання виконаних робіт (а.с. 97- 99, т.4 В«грошові вимогиВ» ).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з конверту (а.с. 20, т. 5 В«грошові вимогиВ» ) кредитор - ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» звернувся до суду із заявою про визанння грошових вимог в порядку ст. 14 Закону 01.10.2011 року.

Як зазначено у ст. 262, 267 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

29.10.2012р. кредитором ТОВ В«ТехНоваВ» надана суду заява від 29.10.2012р. № 209 про уточнення заяв про застосування до грошових вимог позовної давності та відхилення вимог, за якою він просив суд, оскільки у попередніх заявах було допущено помилку, у відповідності до ст. 267 ЦК України, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» за договором відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс-КомпаніВ» та ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» на суму 1 410 000грн.

Посилання кредитора ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» на додаткову угоду від 30.11.2007р. до договору № 27/04/07УС від 27.04.2007р. не прийнято господарським судом до уваги, оскільки вона не змінює встановлений основним договором порядок оплати наданих послуг, а відтак і початок обчислення строку позовної давності.

Тобто до договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , суд застосував позовну давність, що також стало підставою для відмови у визнанні грошових вимог у заявленій сумі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що кредитором -

ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі в сумі 432 383,95грн. за договором про відступлення права вимог № 1 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , суд зазначив наступне.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи за договором про відступлення права вимог № 1 від 02.07.2009р. не містять: місця їх складання, будь - яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника.

За таких обставин кредитором - ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цій сумі та включення її у реєстр вимог кредиторів.

Надані до матеріалів справи кредитором ТОВ В«ТехНоваВ» пояснення фізичних осіб працівникам податкової міліції щодо непідписання угод не приймаються судом як належні та допустимі докази відповідно до ст. 34 ГПК України.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» просить її скасувати, вимоги ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» з грошовими вимогами до боржника ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» у сумі 59 279 379,21грн. задовольнити в повному обсязі.

Заявлені грошові вимоги ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» підтверджені виконавчими та розрахунковими документами, розглянуті разом з розпорядником майна та визнані у повному обсязі. Оригінали актів та додаткових угод, на виконання приписів Постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. надані у судовому засіданні та знаходяться в матеріалах справи. Тому висновок суду про недоведеність належними та допустими доказами існування боргу у боржника перед первісними кредиторами є неправомірним.

Надання будь-яких інших документів (ТТН, рахунків - фактур, документів, що посвідчують якість товару, податкових накладних та ін.), в якості доказу господарських операцій та наявності боргу за договором транспортно-експедиційних послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. судом не вимагалося.

Судом не прийняті на підтвердження існування боргу надані кредитором акти звірення розра хунків: від 16.09.2010 р. з ПП В«САЛІАМ - КОМВ» на суму 14500000,32 грн. (а.с.137, та В«грошові вимогиВ» ); від 03.10.2009р. з ТОВ В«КОМПАНІЯ В«ЛУГТЕХТРАНСВ» на суму 448101,36 грн. (а.с.104, т.4 В«грошові вимогиВ» ); від 02.03.2009р. з ТОВ В«ЛАВГРУППВ» на суму 8817249,80 грн. (а.с.104, т.3 В«грошові вимогиВ» ); від 11.12.2007р. з ТОВ В«БУДРЕСУРС-КОМПАНІВ» на суму 5234818,80 грн. (а.с.77, т.4 В«грошові вимогиВ» ), від 01.09.2009р. з ТОВ В«АЛЬПІНА-2009В» на суму 15865228,50 грн. (а.с.12, т.3 В«грошові вимогиВ» ), оскільки чинним законодавством акту звірки взає-морозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відо бражає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам пособі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Усі надані до суду акти звірення розрахунків мають посилання на те, що вони є актами звіряння розрахунків по конкретним договорам з вказівкою їх назв, номерів та дат їх підписання.

Відповідно до приписів ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Усі акти скріплені підписами представників сторін та печатками підприємств. Щодо судової практики, то вона зовсім не однозначна.

З огляду на наведене відхилення судом акта звірки взаєморозрахунків не лише суперечить приписам статей 32, 34, 36 ГПК України щодо визначення письмового доказу, але й не ґрунтується на встановлених судами фактичних обставинах.

3гідно уточненої заяви від 15.10.2012р. ПП В«ТД В«ІНТЕРМЕТАЛВ» заявило для визнання кредиторські вимоги у сумі 59279379,44 грн., зокрема за договором відступлення права вимоги від 17.09.2010 р., укладеного між ПП В«САЛІАМ-КОМВ» та ПП В«ТД В«ІНТЕРМЕТАЛВ» заявлена сума 14500000,32 грн., яка підтверджується: актом звірення розрахунків від 16.09.2010 р. з

ПП В«САЛІАМ-КОМВ» на суму 14500000,32 грн., договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010р. за договором № 27/05/10Т від 27.05.2010р., договором № 27/05/10 Т від 27.05.2010р., видатковими накладними до договору № 27/05/10Т від 27.05.2010р. на 17 арк.

Як свідчать матеріали справи, протягом дії договору № 27/05/10Т від 27.05.2010р. сторонами неодноразово підписувалися різні документи (видаткові, податкові та товарно - транспортні накладні, акт звірення взаєморозрахунків), які скріплялися підписами директорів та печатками підприємств, здійснювалися поставки товару та його оплата.

Зокрема, ПАТ В«ІНВЕСТХОЛІДНГВ» отримало від ПП В«САЛІАМ-КОМВ» по договору № 27/05/ 10Т від 27.05.2010 р. товар на загальну суму 33765000,32 грн. та здійснило у термін з 28.05.2010р. по 15.09.2010р. (тобто, задовго до порушення справи № 21/486/2011) оплату отриманого товару у сумі 19265000грн.

Ці документи та дії свідчать про те, що сторонами виконувалися зобов'язання за договорами і наступали певні наслідки, тобто договори були схвалені юридичними особами.

Вказаним фактам дано належну оцінку у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 р. по справі № 2а/1270/4466/2012 за позовом ПАТ В«ІНВЕСТХОЛІДНГВ» , яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р.

Зокрема, обома судовими інстанціями зазначене, що із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ В«ІНВЕСТХОЛІДНГВ» та ПП В«САЛІАМ-КОМВ» укладено договір поставки від 27.05.2010р. № 27/05/10Т на загальну суму 35000000грн. Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору ПП В«САЛІАМ-КОМВ» зобов'язується передати у власність продукцію, зазначену в накладних. Відповідно до п. 4.3 вищезазначеного договору розрахунок здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом п'яти днів з моменту поставки товару продавцем. Факт отримання поставленої продукції ПАТ В«ІНВЕСТХОЛДІНГВ» підтверджено видатковими та податковими накладними. Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлено бюджетне відшкодування, підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Як вбачається із складської довідки ВАТ В«УСПЕНСЬКИЙ КАР'ЄРВ» за червень 2010року, станом на 01.06.2010р. на складі кар'єру знаходився на збереженні щебінь (щебінь фракції 5-20-2450,00 т, щебінь фракції 20.40-1392,00т, щебінь фракції 5-10-1500,00т), який належить на праві власності ПП В«САЛІАМ-КОМВ» . Саме цей щебінь на загальну кількість, вказану в складській довідці ВАТ В«УСПЕНСЬКИЙ КАР'ЄРВ» за червень 2010 року, ПП В«САЛІАМ-КОМВ» було реалізовано ПАТ В«ІНВЕСТХОЛДІНГВ» .

В товарно-транспортних накладних зазначено замовником - ПАТ В«ІНВЕСТХОЛДІНГВ» , ванта жовідправник - ПП В«САЛІАМ-КОМВ» , вантажоотримувач - ПАТ В«ІНВЕСТХОЛДІНГВ» , автопідприємство - ТОВ В«МАГ-ТРАНСВ» .

Факт оплати за поставлену продукцію згідно зазначеного договору підтверджено виписками банку по особовому рахунку ПАТ В«ІНВЕСТХОЛДІНГВ» за період з 27.05.2010р. по 14.09.2010р. з відповідними відмітками відділення банку.

Між ПАТ В«ІНВЕСТХОЛДІНГВ» та ПП В«САЛІАМ-КОМВ» була проведена звірка взаємних розра хунків по договору № 27/05/10Т від 27.05.2010 р., яка оформлена актом звірки від 26.09.2010р. станом на 16.09.2010р., згідно якого відображена загальна сума оплати на користь ПП В«САЛІАМ-КОМВ» в розмірі 14500000,32 грн.

Відповідно до умов договорів від 07.04.2010р. №180/І/13.04, № 180/І/13.04/01 (з додатками) позивач, реалізував товар (нікель, феронікель), придбаний у ПП В«САЛІАМ-КОМВ» , Лутугинському науково-виробничому валковому комбінату, що підтверджено видатковими накладними, виписаними ПАТ В«ІНВЕСТХОЛДІНГВ» .

Судовими інстанціями встановлено, що перераховані документи є доказом операцій по реальному придбанню товару та здійснення господарської діяльності ПП В«САЛІАМ-КОМВ» з ПАТ В«ІН ВЕСТХОЛДІНГВ» , а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.

Реальність господарських операцій між ПАТ В«ІНВЕСТХОЛДІНГВ» та ПП В«САЛІАМ-КОМВ» також підтверджується висновком судово-економічної експертизи, яка була призначена по справі №2а/1270/4466/2012.

Оскільки постанова по вищенаведеній справі набрала чинності тільки 06.11.2012р., тому у скаржника не було можливості надати, ці рішення до суду першої інстанції в зв'язку з чим, він просить прийняти ці докази при розгляді апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ В«ФірмаВ«ТехНоваВ» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП В«ТДВ«ІНТЕРМЕТАЛВ» , ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2012р. по справі №21/48б/2011 залиши без змін.

При цьому вважає, що постанова від 25.09.2012р. у справі №2а/1270/4466/2012 Луганського окружного адміністративного суду та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду у цій же справі не є безперечним доказом наявності вимог ПП В«ТДВ«ІнтерметалВ» до боржника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.2011р. за заявою боржника ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» м. Луганськ порушена справа про банкрутство на підставі ст. ст. 1, 7, 8, 11 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.08.2011р., введено процедуру розпорядження майном боржника на строк з 23.08.2011р. по 23.02.2012р., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9

В газеті В«Голос УкраїниВ» №162 (5162) від 02.09.2011 року опубліковано оголошення про порушення справи №21/48б/2011 про банкрутство ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» м. Луганськ та введення процедури розпорядження майна щодо боржника ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» м. Луганськ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.12.2011р. за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , до якого увійшли: Ленінська МДПІ у м. Луганську з грошовими вимогами у сумі 27 838,00 грн.; управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська з грошовими вимогами в сумі 274,86 грн.; ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» з грошовими вимогами в сумі 144 494 765,02 грн.; ТОВ В«ТехНоваВ» з грошовими вимогами в сумі 2 752 769,40 грн.; вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнані погашеними; зобов'язано розпорядника майна боржника ОСОБА_9 організувати та провести перші загальні збори кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. ухвала господарського суду Луганської області від 15.12.2011 року по справі №21/48б/2011 скасована в частині затвердження у складі реєстру кредиторів ПП В«ТД В«ІНТЕРМЕТАЛВ» м. Луганськ з грошовими вимогами до боржника ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» м. Луганськ у сумі 144 494 765,02 грн. основного боргу з урахуванням сплачених за заявою 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відхилено вимоги ПП В«ТД В«ІНТЕРМЕТАЛВ» м. Луганськ до боржника - ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» м. Луганськ в сумі 144 494 765,02 грн. та відмовлено у включенні 144 494 765,02 грн. до реєстру кредиторських вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012р. скасовано, справу № 21/48б/2011 в частині розгляду кредиторських вимог ПП В«ТД В«ІНТЕРМЕТАЛВ» передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що постановами від 30.05.2012р. по справі № 41/12/8023 та від 11.05.2012р. та по справі № 01/12/3053 порушено карні справи стосовно генерального директора ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» за наявністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 5, ст. 191 та ч. 3, ст. 212 КК України.

Згідно відомостей, наданих посадовими особами підприємств: ТОВ В«Альпіна - 2009В» , ТОВ В«ЛавгруппВ» , ТОВ В«Луганськ-агро-східВ» , ТОВ В«ЛугтехтрансВ» , ПП В«АлланітВ» , ПП В«Саліам-КомВ» , ТОВ В«Тітан-С-2В» , які включені ПП В«ТДВ»ІнтерметалВ»в суму кредиторських вимог, договорів на поставку товарів та послуг з ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , а також з ПП В«ІнтерметалВ»про відступлення права вимоги не укладали та не підписували.

На запит адвоката, що представляє інтереси ТОВ В«ТехНоваВ» , листом № 2566/09-2 від 18.09.2012р. першим заступником начальника СУ ДПС у Луганській області було надано копії пояснень директорів вище зазначених підприємств, згідно з якими будь яких угод з ПП В«ТД В«ІнтерметалВ»та ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» зазначеними підприємствами ніколи не підписували, заборгованості перед ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» ці підприємства не мали.

Надані до матеріалів справи кредитором ТОВ В«ТехНоваВ» пояснення фізичних осіб працівникам податкової міліції щодо непідписання угод обґрунтовано відповідно до ст. 34 ГПК України не прийняті господарським судом як належні та допустимі докази.

З матеріалів справи вбачається, що конкурсним кредитором - ПП В«ТД В«ІНТЕРМЕТАЛВ» до господарського суду подано уточнену заяву від 15.10.2012р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 59 279 379,21грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів із розрахунком (а.с. 75 - 90, т. 6 В«грошові вимогиВ» ) яка прийнята судом першої інстанції. ОСОБА_8 на звернення з такою заявою встановлено ст. 22 ГПКУкраїни.

В наданих уточненнях кредитором заявлено для визнання судом кредиторські вимоги до ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» у загальній сумі 59 279 379,44 грн., за нижченаведеними договорами та надані наступні документи на підтвердження існування боргу, а саме: за договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010 р. (а.с. 138, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ПП В«Саліам - КомВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 14 500 000,32 грн.; за договором відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009 р. (а.с. 101, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 448 101,36 грн.; за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009 р. (а.с. 107, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 332 688,52 грн.; за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.10.2009 року (а.с. 114-115, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Луганськ -Агро - СхідВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ»в сумі 6 875 999,99 грн.; за договором про відступлення права вимоги № 3 від 01.07.2009р. (а.с. 82, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 5 796 401,20 грн.; за договором про відступлення права вимоги №2 від 03.03.2009р. (а.с. 101, т. 3 В«грошові вимогиВ» ),укладеним між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 8 318 449,80 грн.; за договором про відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р. (а.с. 91, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 1 410 000грн.; за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р. (а.с. 78, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Будресурс-КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 5 234 818,80 грн.; за договором про відступлення права вимог № 1 від 02.07.2009р. (а.с. 52, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 432 383,95 грн.; за договором про відступлення права вимог №2 від 02.07.2009р. (а.с. 9, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВВ«Альпіна-2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 15 865 228,50 грн.; за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010р. (а.с. 69, т.4 В«грошовівимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«УкрбудтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 65 307грн.

В поясненнях від 15.10.2012р. ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» зазначено, що згідно усіх вказаних у заяві договорів про відступлення права вимоги первісний кредитор був зо бов'язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги, яке відбулося (п. 2.2). Вказане зобов'язання усі первісні кредитори виконали належним чином, доказом чого є наявні у боржника письмові повідомлення. Оригінали документів, які засвідчують права, що були передані за договорами відступлення права вимоги, були передані первісними кредиторами ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» безпосередньо у момент укладання вказаних договорів на підставі відповідних актів прийому-передачі.Усі боргові зобов'язання ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» були ретельно розглянуті разом з розпорядником майном та визнані у повному обсязі.

В запереченнях від 22.10.2012р. на уточнену заяву кредитора ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , ТОВ В«ТехНоваВ» повідомив про сумніви щодо наявності такої заборгованості, адже В«прощенняВ» кредитором боргу боржнику майже на 60 мільйонів гривень наштовхує його на думку про фіктивність документів та правочинів, на підставі яких виникла ця заборгованість. Кредитор також вважає, що має право заявити про застосування позовної давності, оскільки відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є стороною у цій справі.

Крім того, 29.10.2012р. кредитором ТОВ В«ТехНоваВ» уточненна заява про застосування до грошових вимог позовної давності та відхилення вимог, за якою він просить суд, оскільки у попередніх заявах було допущено помилку, у відповідності до ст. 267 ЦК України, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» за наступними договорами відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ»на суму 1 410 000грн.; договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладений між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на суму 5 234 818,80 грн.

Ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Кредитором - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в підтвердження грошових вимог до боржника надані договори відступлення прав вимоги: № 1 від 17.09.2010р., укладений між ПП В«Саліам - КомВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 14 500 000,32 грн.; № 1 від 05.10.2009р., укладений між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 448 101,36 грн.; № 3 від 02.11.2009р., укладений між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 332 688,52грн.; № 1 від 01.10.2009р., укладений між ТОВ В«Луганськ -Агро -СхідВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 6 875 999,99грн.; № 3 від 01.07.2009р., укладений між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 5 796 401,20грн.; № 2 від 03.03.2009р., укладений між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 8 318 449,80грн.; № 1 від 02.12.2007р., укладений між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ»на підтвердження грошових вимог в сумі 1 410 000грн.; № 2 від 12.12.2007р., укладений між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 5 234 818,80грн.; № 1 від 02.07.2009р., укладений між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 432 383,95грн.; № 2 від 02.07.2009р., укладений між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 15 865 228,50грн.; № 1 від 05.02.2010р., укладений між ТОВ В«УкрбудтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на підтвердження грошових вимог в сумі 65 307грн.

Зазначені договори за своєю правовою природою є договорами відступлення прав вимоги тому правоовідносини за ними регулюються статтями 512, 514 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 517 ЦКУ встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Грошові вимоги ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 14 500 000,32 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010 р., укладеним між ПП В«Саліам - КомВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» ; в сумі 448 101,36 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009р., укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» ; в сумі в сумі 8 318 449,80грн. за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеним між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» ; в сумі 5 234 818,80 грн. за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс-КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , в сумі 15 865 228,50грн. за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ В«Альпіна-2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» ,обґрунтовано відхилені господарським судом з огляду на наступне наступне.

Кредитором на підтвердження існування грошових зобовязань в сумі 14 500 000,32 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010р., укладеним між ПП В«Саліам - КомВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» надані: акт звірення розрахунків від 16.09.2010р. з ПП В«Саліам - КомВ» на суму 14 500 000,32 грн. (а.с. 137, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); договір № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р. (а.с. 139-140, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); видаткові накладні до договору № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р.: б/н від 02.06.2010р. на суму 6 120 000грн. (а.с. 19, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 03.06.2010р. на суму 5 616 000грн. (а.с. 142, т. 4 В«грошові вимогиВ» та а.с. 18, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 04.06.2010р. на суму 1 620 000грн. (а.с. 17, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 07.06.2010р. на суму 854 999,99 грн. (а.с. 16, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 07.06.2010р. на суму 231 594,66 грн. (а.с. 141, т. 4 В«грошові вимогиВ» та а.с. 15, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 08.06.2010 р. на суму 1 998 000грн. (а.с. 143, т. 4 В«грошові вимогиВ» та а.с. 14, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 09.06.2010р. на суму 4 420 709,98 грн. (а.с. 144, т. 4 В«грошові вимогиВ» та а.с. 4, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 11.06.2010р. на суму 4 777 740грн. (а.с. 3, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 14.06.2010р. на суму 981 613,32 грн. (а.с. 145, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 16.06.2010р. на суму 392 260,33 грн. (а.с. 12, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 17.06.2010р. на суму 247 099,94 грн. (а.с. 146, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 18.06.2010р. на суму 587 520,07 (а.с. 147, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 21.06.2010р. на суму 1 371 816грн. (а.с. 148, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 22.06.2010р. на суму 1 566 000грн. (а.с. 149, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 24.06.2010р. на суму 1 044 000грн. (а.с. 150, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 28.06.2010р. на суму 892 999,98 грн. (а.с. 1, т. 5 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 29.06.2010р. на суму 1 042 646,05 грн. (а.с. 2 та 5, т. 5 В«грошові вимогиВ» ).

В розрахунку суми боргу за цим договором кредитор посилається на безліч платіжних доручень за якими була проведена часткова оплата боргу, проте в матеріалах справи відсутнє жодне з них, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість встановити наявність оплати за договором.

Кредитором на підтвердження грошових зобовязань в сумі 448 101,36 грн. за договором відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009р. (а.с. 101, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , надані: акт звірення розрахунків з ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» за договором № 01/10/09Т від 01.10.2009р. на суму 448 101,36 грн. (а.с. 104, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); договір № 01/10/09Т від 01.10.2009р. (а.с. 102 - 103, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); видаткові накладні по договору № 01/10/09Т від 01.10.2009 р.: № 40110 від 01.10.2009 р. на суму 864грн. (а.с. 105, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), № 30210 від 02.10.2009 р. на суму 447 237,36 грн. (а.с. 106, т. 4 В«грошові вимогиВ» ).

Кредитором на підтвердження існування заборгованості в сумі в сумі 8 318 449,80 грн. за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р. (а.с. 101, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«ЛавгруппВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , надано: акт звірення розрахунків з ТОВ В«ЛавгруппВ» за договором купівлі-продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008 р. на суму 8 817 249,80 грн. (а.с. 104, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); договір купівлі - продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008р. (а.с. 102-103, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); видаткові накладні до договору купівлі-продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008р. (а.с. 105, 106, 108, 109, 111, 112, 113, т. 3 В«грошові вимогиВ» ): № 01101 від 01.10.2008р. на суму 270 960грн., № 01102 від 01.10.2008р. на суму 1 293 600грн., № 03111 від 03.11.2008р. на суму 20 025грн., № 03112 від 03.11.2008р. на суму 129 960грн., № 02124 від 02.12.2008р. на суму 2 106 540грн., № 02125 від 02.12.2008р. на суму 1 317 364,80 грн., № 280206 від 28.02.2009р. на суму 3 180 000грн.

В підтвердження існування боргу в сумі в сумі 5 234 818,80 грн. за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р. (а.с. 78, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , надано: акт звірення розрахунків з ТОВ В«Будресурс-КомпаніВ» за договором купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р. на суму 5 234 818,80грн. (а.с. 77, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); договір купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р. (а.с. 79-80, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); видаткові накладні до договору купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.07р. (а.с. 81-89, т. 4 В«грошові вимогиВ» ): № 080514 від 08.05.2007р. на суму 449 048,40 грн., № РН-020717 від 02.06.2007р. на суму 85800грн., № РН-010849 від 01.08.2007р. на суму 565 939,20 грн., № РН-030812 від 03.08.2007р. на суму 196 320грн., № РН-030957 від 03.09.2007р. на суму 248 527,20 грн., № РН-050930 від 05.09.2007р. на суму 143 184грн., № РН-210915 від 21.09.2007р. на суму 633 600грн., №07012 від 01.12.2007р. на суму 32 400грн., № 101230 від 10.12.2007р. на суму 2 880 000грн.

В підтвердження існування боргу в сумі 15 865 228,50 грн. за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р. (а.с. 9, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , надано: акт звірення розрахунків з ТОВ В«Альпіна - 2009В» за договором купівлі-продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р. на суму 15 865 228,50грн. (а.с. 12, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); договір купівлі-продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р. (а.с. 10 - 11, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); видаткові накладні до договору купівлі-продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р. (а.с. 13-51, т. 3 В«грошові вимогиВ» ): № 01021 від 01.02.2009р. на суму 1 995,06 грн., № 01022 від 01.02.2009р. на суму 745,46 грн., № 25022 від 25.02.2009р. на суму 2 220грн., № 27021 від 27.02.2009р. на суму 24 813грн., № 28021 від 28.02.2009р. на суму 4 200 000грн., № 02031 від 02.03.2009р. на суму 181 134грн., № 23031 від 23.03.2009р. на суму 50 251,61 грн., № 23032 від 23.03.2009р. на суму 42 533,51 грн., № 29032 від 29.03.2009р. на суму 4 536 000,00 грн., № 28042 від 28.04.2009р. на суму 135 212,95 грн., № 30046 від 30.04.2009р. на суму 66 397,42 грн., №01051 від 01.05.2009р. на суму 34 499,99 грн., № 04051 від 04.05.2009р. на суму 14 520,00 грн., № 05057 від 05.05.2009р. на суму 86 162,45 грн., № 05058 від 05.05.2009р. на суму 48 826,13 грн., № 06057 від 06.05.2009р. на суму 173 791,68 грн., № 06058 від 06.05.2009р. на суму 11 112,00 грн., № 12052 від 12.05.2009р. на суму 86 162,45 грн., № 12053 від 12.05.2009р. на суму 76 057,57 грн., № 13053 від 13.05.2009р. на суму 181 347,84 грн., № 13054 від 13.05.2009р. на суму 77850,10 грн., № 14054 від 14.05.2009р. на суму 180 069,96 грн., № 14055 від 14.05.2009р. на суму 73 432,50 грн., № 19054 від 19.05.2009р. на суму 180 069,96 грн., № 19055 від 19.05.2009 р. на суму 14 683,49 грн., № 20052 від 20.05.2009р. на суму 73 432,50 грн., № 24051 від 24.05.2009р. на суму 182 124,00 грн., № 25053 від 25.05.2009р. на суму 199 738,20 грн., № 28056 від 28.05.2009р. на суму 86 162,45 грн., № 28057 від 28.05.2009р. на суму 24 625,22 грн., № 31053 від 31.05.2009р. на суму 3 840 000,00 грн., № 02064 від 02.06.2009р. на суму 86 162,45грн., № 04063 від 04.06.2009р. на суму 275 177,57 грн., № 08061 від 08.06.2009р. на суму 187 348,50 грн., № 10062 від 10.06.2009р. на суму 81 273,17 грн., № 12066 від 12.06.2009р. на суму 201571,68 грн., № 19064 від 19.06.2009р. на суму 108 917,48 грн., № 26061 від 26.06.2009р. на суму 38 806,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що договори: № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р. (а.с. 139-140, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); № 01/10/09Т від 01.10.09 р. (а.с. 102 - 103, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); № 01/10/08Т від 01.10.2008р. (а.с. 102 -103,т.3В«грошові вимогиВ» ); № 08/05/07Т від 08.05.07р. (а.с. 79-80, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), № 01/02/09Т від 01.02.2009р. (а.с. 10 - 11, т. 3 В«грошові вимогиВ» ) не містять застережень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Первісний договір № 27/05/1ОТ від 27.05.2010 р. укладений між ПП В«Саліам - КомВ»та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , загальна сума договору складала 35 000 000грн.

Первісний договір № 01/10/09Т від 01.10.09р. (а.с. 102 - 103, т. 4 В«грошові вимогиВ» ) був укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ»та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , загальна сума договору складала 500 000грн.

Первісний договір купівлі-продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008р. (а.с. 102-103, т. 3 В«грошові вимогиВ» ) був укладений між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , загальна сума договору складала 9 000 000грн.

Первісний договір купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.07 р. (а.с. 79-80, т. 4 В«грошові вимогиВ» ) був укладений між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , загальна сума договору складала 6 000 000грн.

Первісний договір купівлі - продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р. (а.с. 10 - 11, т. 3 В«грошові вимогиВ» ) був укладений між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , загальна сума договору складала 16 000 000грн.

Пунктом 4.1 всіх зазначених договорів передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної, разом із товаром продавець направляє покупцю наступні документи: рахунок - фактуру, документ, що посвідчує якість товару, податкову накладну, видаткову накладну.

Згідно п. 3.3 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту поставки товару продавцем.

За своєю правовою природою договори: № 27/05/1ОТ від 27.05.2010 р., № 01/10/09Т від 01.10.09 р., № 01/10/08Т від 01.10.2008р., № 08/05/07Т від 08.05.07 р., № 01/02/09Т від 01.02.2009р. є договором поставки і до них застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначена норма ЦК України кореспондується з положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010р., укладеного між ПП В«Саліам - КомВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань від боржника -ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 14 500 000,32грн. за договором купівлі-продажу №27/05/1ОТ від 27.05.2010р., яка підтверджується актом звіряння від 16.09.2010р.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 1 від 05.10.2009р., укладеного між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань від боржника -ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 448 101,36грн. за договором купівлі -продажу № 01/10/09Т від 01.10.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 03.10.2009р.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеного між ТОВ В«ЛавгруппВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань від боржника - ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 8 817 249,80грн. за договором купівлі -продажу № 01/10/08Т від 01.10.2008р., яка підтверджується актом звіряння від 02.03.2009р. За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р. (а.с. 78, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеного між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань від боржника -ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 5 234 818,80 грн. за договором купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.07 р., яка підтверджується актом звіряння від 11.12.2007р.

За умовами п. 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 2 від 02.07.2009р. (а.с. 9, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Альпіна - 2009В»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань від боржника -

ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 15 865 228,50 грн. за договором купівлі-продажу № 01/02/09Т від 01.02.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 01.07.2009р.

При цьому згідно вимог вищеназваних договорів відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору документи, що посвідчують право вимоги від боржника виконання зобов'язань згідно п. 1.1 цього договору і інформацію, яка є важливою для здійснення цієї вимоги. Сторони домовилися, що первісний кредитор повинен письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги, що відбулося.

Боржник визнає що, за листом від 17.09.2010р. він був повідомлений ПП В«Саліам - КомВ» про відступлення права вимоги за договором № 1 від 17.09.2010р., укладеним між ПП В«Саліам - КомВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 14 500 000,32грн.; за листом без дати та номеру ТОВ В«Компанєю В«ЛугтехтрансВ» за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р., укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 332 688,52 грн.; без дати та номеру ТОВ В«ЛавгруппВ» за договором про відступлення права вимоги № 2 від 03.03.2009р., укладеним між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ»в сумі 8 817 249,80грн.; без дати та номеру ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» за договором відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 5 234 818,80грн.; без дати та номеру ТОВ В«Альпіна - 2009В» за договором про відступлення права вимог № 2 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 15 865 228,50 грн.

Ч. 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що незасвідчені копії зазначених повідомлень не є належними доказами у справі і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено ч. 1 ст. 517 ЦКУ та п. 2.1 договорів відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2010 р., від № 1 від 05.10.2009 р., № 2 від 03.03.2009р., № 2 від 12.12.2007р., № 2 від 02.07.2009р., первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Тобто первісні кредитори повинні були передати новому кредитору повний пакет документів, який підтверджує поставку товару за договорами № 27/05/1ОТ від 27.05.2010 р., № 01/10/09Т від 01.10.09 р., № 01/10/08Т від 01.10.2008р., № 08/05/07Т від 08.05.07 р., № 01/02/09Т від 01.02.2009р. та який прямо передбачений п. 4.1 цих договорів, а саме: рахунок - фактуру, документ,що посвідчує якість товару, податкову накладну, видаткову накладну.

На підтвердження існування боргу за договорами: № 27/05/1ОТ від 27.05.2010р.; № 01/10/09Т від 01.10.2009 р.; № 01/10/08Т від 01.10.2008р.; № 08/05/07Т від 08.05.2007р.; № 01/02/09Т від 01.02.2009р. кредитором надані лише видаткові накладні.

Тобто не відповідають вимогам ст.1, 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

У наданих кредитором видаткових накладних відсутні будь - які дані про довіреність, видану покупцем своєму працівнику на отримання товарно -матеріальних цінностей, тому господарський суд обґрунтовано визначив , що це викликає у суду сумніви щодо наявності у особи, що підписала ці накладні від імені покупця, відповідних повноважень на їх отримання.

Надані кредитором акти звірення розрахунків: від 16.09.2010р. з ПП В«Саліам-КомВ» на суму 14 500 000,32 грн. (а.с. 137, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); від 03.10.2009р. з ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» на суму 448 101,36 грн. (а.с. 104, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); від 02.03.2009р. з ТОВ В«ЛавгруппВ» на суму 8 817 249,80грн. (а.с. 104, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); від 11.12.2007р. з ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» на суму 5 234 818,80грн. (а.с. 77, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), від 01.09.2009р. з ТОВ В«Альпіна - 2009В» на суму 15 865 228,50 грн. (а.с. 12, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції на підтвердження існування боргу, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того, у цих актах також відсутні будь - які дані які б дозволили ідентифікувати осіб, які їх підписали, та відсутня позиція сторони контрагента щодо суми та часу виникнення боргу.

Згідно п. 3.3 договору купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.07р. договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 5 днів з моменту поставки товару продавцем.

На підтвердження існування боргу за договором купівлі-продажу

№ 08/05/07Т від 08.05.2007р. кредитором надані видаткові накладні (а.с. 81-89, т. 4 В«грошові вимогиВ» ):

№ 080514 від 08.05.2007р. на суму 449 048,40 грн. - строк оплати за якою настав 13.05.2007р., і відповідно, строк позовної давності сплинув - 13.05.2010 року;

№ РН-020717 від 02.06.2007р. на суму 85 800,00 грн. - строк оплати за якою настав 07.06.2007р., і відповідно, строк позовної давності сплинув - 07.06.2010 року;

№ РН-010849 від 01.08.2007р. на суму 565 939,20 грн. -строк оплати за якою настав 06.08.2012р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув - 06.08.2010 року;

№ РН-030812 від 03.08.2007р. на суму 196 320грн. -строк оплати за якою настав 08.08.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув - 08.08.2010 року;

№ РН-030957 від 03.09.2007р. на суму 248 527,20 грн. -строк оплати за якою настав 08.09.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув - 08.09.2010 року;

№ РН-050930 від 05.09.2007р. на суму 143 184грн. -строк оплати за якою настав10.09.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув - 10.09.2010 року;

№ РН-210915 від 21.09.2007р. на суму 633 600грн. -строк оплати за якою настав 26.09.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув - 26.09.2010 року;

№ 07012 від 01.12.2007р. на суму 32 400грн. -строк оплати за якою настав 06.12.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув - 06.12.2010 року;

№ 101230 від 10.12.2007р. на суму 2 880 000грн. -строк оплати за якою настав 15.12.2007р., і, відповідно, строк позовної давності сплинув - 15.12.2010 року.

Згідно матеріалів справи кредитор - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» звернувся до суду першої інстанції із заявою про визанння грошових вимог в порядку ст. 14 Закону 01.10.2011 року. (а.с. 20, т. 5 В«грошові вимогиВ» ).

Перебіг строку позовної давності згідно ст. ст. 253, 254 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

У ст. 262, 267 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

29.10.2012р. кредитором ТОВ В«ТехНоваВ» була надана до суду заява від 29.10.2012р. № 209 про уточнення заяв про застосування до грошових вимог позовної давності та відхилення вимог, за якою він просив суд, у відповідності до ст. 267 Цивільного кодексу України, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» за договором: відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс-КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на суму 5 234 818,80 грн. в обгрунтування виникнення боргу за яким надано акт звірення розрахунків з ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» за договором купівлі-продажу №08/05/07Т від 08.05.2007р. на суму 5 234 818,80 грн.;договір купівлі- продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007 р. та видаткові накладні до договору купівлі-продажу №08/05/07Т від 08.05.2007р., № 080514 від 08.05.2007р. на суму 449048,40 грн., № РН-020717 від 02.06.2007р. на суму 85 800грн., № РН-010849 від 01.08.2007р. на суму 565 939,20грн., № РН-030812 від 03.08.2007р. на суму 196 320,00 грн., № РН-030957 від 03.09.2007р. на суму 248 527,20 грн., № РН-050930 від 05.09.2007р. на суму 143 184грн., № РН-210915 від 21.09.2007р. на суму 633 600грн., №07012 від 01.12.2007р. на суму 32400грн., № 101230 від 10.12.2007р. на суму 2 880 000грн.

Додаткова угода від 10.12.2007р. до договору № 08/05/07Т від 08.05.2007р. не змінює встановлений основним договором порядок оплати товару, а відтак - і початок обчислення строку позовної давності. Тому посилання кредитора ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на цю обставину обґрунтовано не прийнято до уваги.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано застосував строк позовної давності до договору купівлі-продажу № 08/05/07Т від 08.05.2007р., укладеного між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» та з урахуванням викладеного дійшов вірного висновку, що кредитором - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , то враховуючи те, що згідно п. 2.2 зазначеного договору оплата наданих виконавцем послуг проводиться замовником протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здавання -приймання виконаних робіт (наданих послуг).

На підтвердження існування боргу за договором № 27/04/07/УС від 27.04.2007р. (а.с. 92-93, т. 4 В«грошові вимогиВ» ) кредитором надані наступні акти здавання-приймання виконаних робіт (а.с. 97-99, т. 4 В«грошові вимогиВ» ):

№ РН-270734 від 27.07.2007р. на суму 534 000,00 грн. - строк оплати настав 01.08.2007р., і, відповідно, сплинув строк позовної давності - 01.08.2010 року;

№ РН-020814 від 02.08.2007р. на суму 624000,00 грн. - строк оплати настав 07.08.2007р., і, відповідно, сплинув строк позовної давності - 07.08.2010 року;

№ РН-150825 від 15.08.2007р. на суму 252000,00 грн. - строк оплати настав 20.08.2007р., і, відповідно, сплинув строк позовної давності - 20.08.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» звернувся до суду із заявою про визанння грошових вимог в порядку ст. 14 Закону про банкрутство 01.10.2011 року.

29.10.2012р. ТОВ В«ТехНоваВ» в уточненній заяві просив у відповідності до ст. 267 ЦКУ, застосувати строк позовної давності до грошових вимог, які заявлені ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» за договором відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ»на суму 1 410 000грн.

Посилання кредитора ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» на додаткову угоду від 30.11.2007р. до договору № 27/04/07УС від 27.04.2007р. не прийняте судом першої інстанції до уваги, оскільки вона не змінює встановлений основним договором порядок оплати наданих послуг, а відтак і початок обчислення строку позовної давності.

Тому враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування позовної давності до договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , та тим, що кредитором - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

В підтвердження грошових вимог в сумі 332 688,52 грн. за договором відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р., укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , та в сумі 65307грн. за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010 р., укладеним між ТОВ В«УкрбудтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , кредитором на підтвердження існування грошових зобов'язань надані: акт звірення розрахунків з ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. на суму 332 688,52 грн. (а.с. 111, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); договір на надання транспортно -експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. (а.с. 108 - 110, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); акти здавання - приймання виконаних робіт за договором транспортно - експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. (а.с. 112 - 136, т. 4 В«грошові вимогиВ» ): № 40210 від 02.10.2009 р. на суму 2 677,36 грн., № 10310 від 03.10.2009р. на суму 1895,88грн., № 30710 від 07.10.2009р. на суму 16 245,43грн., № 40710 від 07.10.2009р. на суму 11 539,08 грн., № 50710 від 07.10.2009р. на суму 14 504,22 грн., № 60710 від 07.10.2009р. на суму 39 946,46 грн., № 70710 від 07.10.2009р. на суму 27 686,42 грн., № 80710 від 07.10.2009р. на суму 21314,41 грн., № 20910 від 09.10.2009р. на суму 14 579,63 грн., № 30910 від 09.10.2009р. на суму 7 506,35 грн., № 40910 від 09.10.2009р. на суму 26 470,24 грн., № 50910 від 09.10.2009р. на суму 31 043,38 грн., № 60910 від 09.10.2009р. на суму 4 624,08 грн., № 70910 від 09.10.2009р. на суму 11 452,15 грн., № 21210 від 12.10.2009р. на суму 1 924,76 грн., № 11410 від 14.10.2009р. на суму 1 577,98 грн., № 41310 від 14.10.2009р. на суму 15 210грн., № 21710 від 17.10.2009р. на суму 25 570,92 грн., № 31710 від 17.10.2009р. на суму 11916,00 грн., № 32210 від 22.10.2009р. на суму 933,23 грн., № 32310 від 23.10.2009р. на суму 27300грн., № 32610 від 26.10.2009р. на суму 465,85грн., № 12710 від 27.10.2009р. на суму 3478,80грн., № 32810 від 28.10.2009р. на суму 8414,07грн., № 43010 від 30.10.2009р. на суму 4 411,82грн.

Кредитором на підтвердження існування грошових зобовязань в сумі 65307грн. за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010р. (а.с. 69, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«УкрбудтрансВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» надано акт звірення розрахунків з ТОВ В«УкрбудтрансВ» за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009 р. на суму 65 307грн. (а.с. 68, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); договір перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. (а.с. 70-72, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); акти надання послуг за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. (а.с. 73-76, т. 4 В«грошові вимогиВ» ): № 11 156 від 30.11.2009р. на суму 16 555грн., №1294 від 31.12.2009р. на суму 5 610грн., № 10016 від 29.01.2010р. на суму 39 270грн., № 23 від 03.02.2010р. на суму 3 872грн.

Договори на надання транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. та перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р не містять в собі застережень щодо неможливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Згідно матеріалів справи первісний договір № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. укладений між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі.

Первісний договір перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р. укладений між ТОВ В«УкрбудтрансВ» та ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ОСОБА_8 В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі.

Відповідно до 4.1 зазначених договорів замовник зобов'язується провести оплату послуг виконавця протягом 7 банківських днів з моменту отримання всього пакету документів (оригінала ТТН (CMR) і підписання акту здавання - приймання виконаних робіт, рахунка, якщо інше не зазначено у заявці.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги № 1 від 05.02.2010 р. (а.с. 69, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеного між ТОВ В«УкрбудтрансВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань від боржника -ЗАТ В«ІГ В«ІмперіяВ» , правонаступником якого є ПАТ В«ІнвестхолдінгВ» , боржник у цій справі, із сплати заборгованості в сумі 65 307грн. за договором перевезення вантажу № 30/11/09П від 30.11.2009р., яка підтверджується актом звіряння від 04.02.2010р.

Згідно пояснень боржника він листом без дати та номеру був повідомлений ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» про відступлення права вимоги за договором № 3 від 02.11.2009р., укладеним між ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , а за листом без дати та номеру ТОВ В«УкрбудтрансВ»за договором про відступлення права вимог № 1 від 05.02.2010р., укладеним між ТОВ В«УкрбудтрансВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» в сумі 65 307грн.

Однак до матеріалів справи ним надані незасвідчені копії такого повідомлення, які не є належними доказами у справі та обґрунтовано з огляду приписам ч. 2 ст. 36 ГПК України не прийняті господарським судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України та п. 2.1 договорів відступлення права вимоги № 3 від 02.11.2009р. і №1 від 05.02.2010р., первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 4.1 зазначених договорів передбачено, що умовою оплату послуг є отримання всього пакету документів (оригінала ТТН (CMR) і підписання акту здавання - приймання виконаних робіт, рахунка, якщо інше не зазначено у заявці.

Надання автотранспортних послуг вантажного перевезення на договірних засадах оформлюється актом виконаних робіт (наданих послуг). Крім того, первинна транспортна документація належить до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Приймаючи до уваги Наказ Мінтрансу України В«Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіляВ» від 29.12.1995р. № 488/346 та відповідно до п. 11.5 Правил № 363 первісний кредитор повинен був передати новому кредитору повний пакет документів, який підтверджує надання транспортно-експедиторських послуг за договором № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. та є підставою для проведення оплати за ним, а саме: оригінал ТТН (CMR), акт здавання - приймання виконаних робіт, рахунок, оскільки із заявок не вбачається інше (заявки суду для дослідження не надані).

На підтвердження існування боргу за договором про надання транспортно - експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009р. кредитором надані тільки акти здавання-приймання виконаних робіт.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи в порушення ч. 1, 2 ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» від 16 липня 1999 року № 996-XIV не містять: місця їх складання, будь - яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника.

Крім того, первинним документом, що підтверджує надання транспортних послуг є саме товарно - транспортні накладні, у яких повинні бути зазначені всі передбачені ст. 9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» реквізити. Однак саме первинні документи на підтвердження надання транспортних послуг суду кредитором не надані.

Надані кредитором акти звірення розрахунків від 02.11.2009р. з ТОВ В«Компанія В«ЛугтехтрансВ» за договором транспортно-експедиторських послуг № 02/10/09ТР від 02.10.2009 р. на суму 332 688,52 грн. (а.с. 111, т. 4 В«грошові вимогиВ» ) та від 04.02.2010р. з ТОВ В«УкрбудтрансВ» на суму 65 307грн. (а.с. 68, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції у підтвердження існування боргу, оскільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні ст.ст. 9,10 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами, договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того у цих актах також відсутні будь - які дані які б дозволили ідентифікувати осіб, які їх підписали та відсутня позиція сторони контрагента щодо суми боргу.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що кредитором - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цих сумах та включення їх у реєстр вимог кредиторів.

В підтвердження грошових вимог в сумі 6 875999,99 грн. за договором про відступлення прав вимоги № 1 від 01.10.2009 року, укладеним між ТОВ В«Луганськ -Агро -СхідВ»та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» кредитором надано: договір № 02/03/09р від 02.03.2009р. (а.с. 120, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); видаткова накладна до договору № 02/03/09р від 02.03.2009 р. № 31051 від 31.05.2009р. на суму 2 178 000,00 грн. (а.с. 131, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); договір поставки № 28/02/09эл від 28.02.2009р. (а.с. 121 - 122, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); видаткованакладна до договору поставки №28/02/09эл від 28.02.2009р. № 28021 від 28.02.2009р. на суму 2 220 000грн. (а.с. 132, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); договір № 28/02/09п від 28.02.2009 р. (а.с. 126-128, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); видаткові накладні до договору № 28/02/09п від 25.02.2009 р. (а.с. 134-139, т. 3 В«грошові вимогиВ» ): №03081 від 03.08.2009р. на суму 659 999,98 грн., № 04081 від 04.08.2009р. на суму 190 000грн., № 05084 від 05.08.2009р. на суму 128 000грн., № 06081 від 06.08.2009р. на суму 540 000грн., № 07082 від 07.08.2009р. на суму 630 000грн., № 07083 від 07.08.2009р. на суму 330 000грн.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи не містять: місця їх складання, будь - яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали участь у здійсненні господарської операції та не відповідають вимогам Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредитором - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цій сумі та включення її у реєстр вимог кредиторів.

Що стосується грошових вимог в сумі 5 796 401,20 грн. за договором про відступлення права вимоги №3 від 01.07.2009 р., укладеним між ТОВ В«ЛавгруппВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» та в сумі 1 410 000грн. за договором про відступлення права вимоги №1 від 02.12.2007р., укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , кредитором у підтвердження існування боргу надано: акт звірення розрахунків з ТОВ В«ЛавгруппВ» за договором № 01/10/08УС від 01.10.2008р. на суму 20 102 375,20грн. (а.с. 85, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); договір № 01/10/08УС від 01.10.2008р. (а.с. 83-84, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); акти здавання приймання виконаних робіт до договору № 01/10/08УС від 01.10.2008р.: № 01108 від 01.10.2008р. на суму 2 020 000грн. (а.с. 86, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), № ОУ-221202 від 22.12.2008р. на суму 87 600,00 грн. (а.с. 89, т. 3 В«грошові вимогиВ» ), б/н від 30.12.2008р. на суму 3 688 801,20 грн. (а.с. 90-95, т. 3 В«грошові вимогиВ» ).

Кредитором на пітвердження існування боргу в сумі 1 410 000грн. за договором про відступлення права вимоги № 1 від 02.12.2007р. (а.с. 91, т. 4 В«грошові вимогиВ» ), укладеним між ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ»надано: акт звірення взаємних розрахунків з ТОВ В«Будресурс - КомпаніВ» по договору № 27/04/07/УС від 27.04.2007 р. від 01.12.2007р. на суму 11 060 629,86 грн. (а.с. 90, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); договір № 27/04/07/УС від 27.04.2007р. (а.с. 92-93, т. 4 В«грошові вимогиВ» ); акти здавання-приймання виконаних робіт за договором № 27/04/07УС від 27.04.2007р. (а.с. 97-99, т. 4 В«грошові вимогиВ» ): № РН-270734 від 27.07.2007р. на суму 534 000грн., № РН-020814 від 02.08.2007р. на суму 624 000грн., № РН-150825 від 15.08.2007р. на суму 252 000грн.

Всі надані первинні бухгалтерські документи - акти здавання -приймання робіт не містять: місця їх складання, будь - яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника та не відповідають вимогам Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

В обґрунтування заявлених грошових вимог в сумі в сумі 432 383,95 грн. за договором про відступлення права вимог №1 від 02.07.2009р., укладеним між ТОВ В«Альпіна - 2009В» та ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» , кредитором на підтвердження суми боргу надано: акт звірення розрахунків з ТОВ В«Альпіна - 2009В» за договором № 27/02/09УС від 27.02.2009р. на суму 3 711 578,28 грн. (а.с. 55, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); договір № 27/02/09УС від 27.02.2009р. (а.с. 53-54, т. 3 В«грошові вимогиВ» ); акти виконаних робіт за договором № 27/02/09УС від 27.02.2009р. (а.с. 56-61, т. 3 В«грошові вимогиВ» ): № 28021 від 28.02.2009р. на суму 291 000грн., № 10031 від 10.03.2009р. на суму 76 401,31 грн., № 16033 від 16.03.2009р. на суму 39 120,64грн., № 18031 від 18.03.2009р. на суму 16 572,64грн., № 20031 від 20.03.2009р. на суму 4 861,36грн., № 21031 від 21.03.2009р. на суму 4 428грн.

Всі надані кредитором первинні бухгалтерські документи не містять: місця їх складання, будь - яких даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яки брали безпосередню участь у здійсненні господарської операції та підписали ці акти від імені виконавця та від імені замовника та не відповідають вимогам ст. 1,9 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , тому не можуть підтверджувати факти проведення відповідних операцій.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитором - ПП В«ТД В«ІнтерметалВ» не доведено належними та допустимими доказами існування боргу у боржника перед ним, тому у суду відсутні правові підстави для визнання грошових вимог у цій сумі та включення її у реєстр вимог кредиторів.

Посилання скаржника на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.09. 2012р. по справі № 2а/1270/4466/2012 за позовом ПАТ В«ІНВЕСТХОЛІДНГВ» , яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р. не може бути прийнято до уваги, оскільки судове рішення набрало законної сили після винесення оскаржуваної ухвали та відповідно до ст. 101 ГПК України клопотання скаржника про залучення цієї постанови до матеріалів справи як додаткового доказу не підлягає задоволенню.

Ст.22 ГПК України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

Тому посилання скаржника на те, що заявлені грошові вимоги ПП В«ТОРГОВИЙ ДІМ В«ІНТЕРМЕТАЛВ» підтверджені виконавчими та розрахунковими документами, розглянуті разом з розпорядником майна та визнані у повному обсязі не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене ухвала суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2012р. по справі № 21/48б/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. кредиторам 2 прим.

2. боржнику

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду

6. арбітражному керуючему


Суд	Донецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	14.03.2013
Оприлюднено	02.10.2015
Номер документу	51371183
Судочинство	Господарське

Панова I. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 14.03.2013 по справі 21/48б/2011ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —21/48б/2011

Постанова від 14.03.2013

Постанова
від 14.03.2013 по справі 21/48б/2011
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД