Ухвала

від 22.03.2010 по справі 11/158-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 березня 2010 р. Справа № 11/158-09

Голова господарського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ТОВ "Комарівці" про відвід судді Говор Н.Д. від розгляду справи №11/158-09,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 р. представником ТОВ "Комарівці" ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Говор Н.Д. від участі у розгляді справи № 11/158-09 Заява про відвід мотивована тим, що суддя відхилила клопотання ТОВ "Комарівці" про зупинення провадження у справі №11/158-09 до вирішення пов'язаної з нею справи №13/52-10.

Представник ТОВ "Комарівці", заявляючи вказане клопотання вважає, що відхилення клопотання про зупинення провадження у справі №11/158-09 є грубим порушенням суддею норм господарського процесуального законодавства на користь сторони по справі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

З цих підстав представник відповідачів висловив думку, що такі дії судді Говор Н.Д. викликають сумніви в її неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд встановив, що в провадженні судді Говор Н.Д. перебуває справа № 11/158-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівці" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 11,9 га, що знаходиться на території Комаровецької сільської ради, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівці" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Комаровецької сільської ради про визнання договору оренди від 11.02.2005 р. недійсним.

Від ТОВ "Комарівці" через канцелярію суду надійшло клопотання від 19.03.2010р. №б/н про зупинення провадження у справі № 11/158-09 до вирішення пов'язаної з нею справи №13/52-10. В судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2010 р., представник ТОВ "Комарівці" надав усні пояснення щодо заявленого клопотання. Як вбачається із формуляру (протоколу) судового засідання, в задоволенні клопотання заявнику було відмовлено. Після цього представник відповідачів звернувся із даною заявою про відвід судді Говор Н.Д.

Розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б вказували на упереджене та необ'єктивне ставлення судді до відповідачів. Наведені заявником доводи не вказують на упередженість судді, а є власним обгрунтуванням представника ТОВ "Комарівці" необхідності зупинення провадження у справі.

Питання про зупинення провадження у справі згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, належить до компетенції суду.

Таким чином, суд, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, вирішує питання, пов'язані із розглядом справи по суті.

Відхилення заявленого клопотання не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони, яка їх заявила, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обгрунтованого рішення.

Водночас керівництво суду, розглядаючи питання про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України, не уповноважено давати юридичну оцінку процесуальним діям судді, перевіряти повноту та доцільність витребування суддею доказів у справі, їх оцінку, підставність відхилення чи задоволення поданих сторонами клопотань.

Оцінка відповідності процесуального документу нормам процесуального та матеріального права може бути надана лише компетентним судом у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява про відвід судді Говор Н.Д. від участі у розгляді справи № 11/158-09 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 27 Господарського процесуального кодексу України, - .

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Комарівці" ОСОБА_2 про відвід судді Говор Н.Д. від участі у розгляді справи № 11/158-09 залишити без задоволення.

Голову суду ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу