Ухвала

від 12.08.2010 по справі 66/15-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

«09»серпня 2010 року Справа № 66/15-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №6682 від 10.12.2009 року, ОСОБА_2 за довіреністю №6397 від 04.12.2009 року,

відповідача - не з'явився,

третьої особи -ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 13.05.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Харків (вх. №2011Х/2-6) та апеляційну скаргу відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna - Харків», с. Циркуни, Харківський район, Харківська область (вх. №2013Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі №66/15-10 ,

за позовом - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Koryna - Харків», с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, код 31465086,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ ВАД», с. Безлюдівка, код 31908954,

про стягнення 8387638,28 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року (суддя Шатерніков М.І.) в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 1165287,25 грн. відмовлено. В рахунок погашення заборгованості по договору комісії №1705/0027/НА/ІМРА від 29.05.2007р. і договору комісії № 2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007 року в загальному розмірі 7222351,04 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю: літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та постановлено: провести Публичному АТ КБ «Приватбанк»в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ «Приватбанк»(61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 а, код ЄДРПОУ 22609983, к/р 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533) реалізацію шляхом продажу вказаної нежитлової будівлі (на підставі договору іпотеки від 29.05.2007 р., реєстр. № 2584 з усіма договорами про внесення змін до нього) Публичним АТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Харків»(Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 50, хоз. блок №1, п/р 26005349234001 в Харківському ГРУ ПриватБанка, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31465086) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публичному АТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харків»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх.№13555 від 15.06.2010р. про призначення проведення судової експертизи.

Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх.№11466 від 15.06.2010р. про зупинення провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 1165287,25 грн. і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Водночас, апелянт просить змінити рішення в частині стягнення з відповідача державного мита у розмірі 85,00 грн. та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати у розмірі 25500,00 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційною скаргою (вх. 2011Х/2-6 ) та апеляційною скаргою (вх. № 2013Х/2-6) оскаржується один процесуальний документ -рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року, тому в судовому засіданні 09 серпня 2010 року було об'єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг.

06 серпня 2010 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Харків», в якому він просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року у частині звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Харків»без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень, позивач посилається, зокрема на те, що рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року у частині звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту є законним, обґрунтованим, і таким, що винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, так як в ньому викладені всі факти, що мають значення для справи, які підтверджені доказами, наданими сторонами, висновки господарського суду випливають із установлених у справі обставин і є реально об'єктивними, а апеляційна скарга не містить жодних переконливих доводів, які б свідчили на користь протилежного висновку.

Відповідач - ТОВ yna-Харків»відзив на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»не надав. В судове засідання 09 серпня 2010 року не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з черговою тарифною відпусткою ОСОБА_4 з 09.08.2010 року до 18.08.2010 року.

09 серпня 2010 року в судовому засіданні представники позивача та третьої особи проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували та надали клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг по справі №66/15-10 за межами двохмісячного строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та враховуючи заявлене клопотання представників сторін, необхідність витребування додаткових документів, колегія суддів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційних скарг на інший день та задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду апеляційних скарг за межі двохмісячного строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційних скарг за межі двохмісячного строку задовольнити. Строк розгляду апеляційних скарг продовжити.

2. Розгляд справи відкласти на «15»вересня 2010 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106.

3. Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати до суду належну копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо реєстрації в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлових будівель літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, надати правове обґрунтування щодо підстав нарахування штафу заявленого в позові.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, надати до суду належну копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо реєстрації в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлових будівель літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

5. Зобов'язати третю особу надати відзиви на апеляційні скарги позивача та відповідача.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О. А.