Ухвала

від 15.10.2010 по справі 66/15-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 66/15-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №6846 від 17.12.2009 року,

відповідача -Волошин за довіреністю б/н від 17.02.2010 року,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача -Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк, м. Харків (вх. №2011Х/2-6) та апеляційну скаргу відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю - Харків», с. Циркуни, Харківський район, Харківська область (вх. №2013Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року по справі №66/15-10 ,

за позовом - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю oryna - Харків», с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, код 31465086,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИ ВАД», с. Безлюдівка, код 31908954,

про стягнення 8387638,28 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року (суддя Шатерніков М.І.) в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 1165287,25 грн. відмовлено. В рахунок погашення заборгованості по договору комісії №1705/0027/НА/ІМРА від 29.05.2007р. і договору комісії № 2707/0036/НА/ІМРА від 03.08.2007 року в загальному розмірі 7222351,04 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю: літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 та постановлено: провести Публічному АТ КБ «Приватбанк»в особі філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ «Приватбанк»(61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 а, код ЄДРПОУ 22609983, к/р 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533) реалізацію шляхом продажу вказаної нежитлової будівлі (на підставі договору іпотеки від 29.05.2007 р., реєстр. № 2584 з усіма договорами про внесення змін до нього) Публичним АТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Харків»(Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», 50, хоз. блок №1, п/р 26005349234001 в Харківському ГРУ ПриватБанка, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31465086) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному АТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Харків»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Харківське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»судові витрати у розмірі 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх.№13555 від 15.06.2010р. про призначення проведення судової експертизи.

Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вх.№11466 від 15.06.2010р. про зупинення провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 1165287,25 грн. і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Водночас, апелянт просить змінити рішення в частині стягнення з відповідача державного мита у розмірі 85,00 грн. та стягнути з відповідача на користь банку судові витрати у розмірі 25500,00 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційною скаргою (вх. 2011Х/2-6 ) та апеляційною скаргою (вх. № 2013Х/2-6) оскаржується один процесуальний документ -рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року, тому в судовому засіданні 09 серпня 2010 року було об'єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг.

06 серпня 2010 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Харків», в якому він просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року у частині звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Харків»без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень, позивач посилається, зокрема на те, що рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2010 року у частині звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту є законним, обґрунтованим, і таким, що винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, так як в ньому викладені всі факти, що мають значення для справи, які підтверджені доказами, наданими сторонами, висновки господарського суду випливають із установлених у справі обставин і є реально об'єктивними, а апеляційна скарга не містить жодних переконливих доводів, які б свідчили на користь протилежного висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2010 року судом було зобов'язано позивача надати правове обґрунтування щодо підстав нарахування штрафу заявленого в позові; позивача та відповідача надати належну копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо реєстрації в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлових будівель літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Позивач та відповідач вимоги ухвали суду від 09 серпня 2010 року щодо надання документів не виконали, витребувані докази суду не надали.

13 вересня 2010 року через канцелярію суду від позивача надійшло письмове пояснення, в якому він, зокрема, зазначає, що на виконання вимог вищезазначеної ухвали, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з заявою про видачу витребуваних матеріалів, та отримав відповідь, що інвентаризаційна справа знаходиться на розгляді заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_2, а тому витребувані документи БТІ не надало. Відносно правового обґрунтування щодо підстав нарахування штрафу, заявленого в позові, позивач повідомив, що відповідач 29.05.2007 року уклав з позивачем договір іпотеки, реєстр. №2584, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ТРИ ВАД»за договорами комісії про відкриття акредитивів на загальну суму 500000,00 Євро, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, літ «Ж», загальною площею 922,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 12. Відповідач, на базі іпотечного майна здійснив реконструкцію і будівництво за зазначеною адресою, а саме: провів реконструкцію об'єкту літ. «Ж-1», яка до реконструкції була площею 922,5 кв. м., а стала площею 1526,8 кв.м., і побудував адміністративно -побутову будівлю, літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м, топкової будівлі, літ. «АЛ-1», площею 22,3 кв.м, складу, літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., та зареєстрував всю зазначену будівлю, як один об'єкт, у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Позивачем було надано відповідачу письмову згоду щодо реконструкції предмету іпотеки з подальшим обов'язковим приведенням договору іпотеки у відповідність, що було проігноровано відповідачем. Додатково також було здійснено саме будівництво іншої адміністративно -побутової будівлі за адресою: м. Харків. вул. Академіка Павлова,120, яка складається з літ. «АК-3», площею 8164,3 кв.м., топкової будівлі, літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., складу, літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., про що свідчить рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008 року. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем були порушені вимоги іпотечного договору та вказує, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

15 вересня 2010 року в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що звертався до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з заявою про видачу витребуваних матеріалів, але КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»відмовило в наданні витребуваних документів. Відповідач заявив усне клопотання про витребування судом у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»матеріали інвентаризаційної справи щодо реєстрації в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлових будівель літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.,

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до п.4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою від 15 вересня 2010 року було зобов'язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від «09»серпня 2010 року та звернути увагу відповідача на те, що суд витребував у нього відзив на апеляційну скаргу позивача. Також судом було здійснено запит до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»для витребування належної копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо реєстрації в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»нежитлових будівель літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

13 жовтня 2010 року в судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилась, про не явку в судове засідання суд не повідомила, відзив на апеляційну скаргу не надала.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з'явились, але вимоги попередніх ухвал суду від 09 серпня 2010 року та 15 вересня 2010 року не виконали.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. та від 15.09.2010р. суд зобов'язував Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»надати належну копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо реєстрації в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»нежитлових будівель літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

Однак, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»витребуваних судом документів не надав.

З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»та сторони по справі не виконали вимоги ухвал суду, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2010 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвал суду від «09»серпня 2010 року та «15»вересня 2010 року . Звернути увагу відповідача на те, що суд витребував у нього відзив на апеляційну скаргу позивача.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»надати суду належну копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо реєстрації в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»нежитлових будівель літ «АК-3», площею 8164,3 кв.м., літ «АЛ-1», площею 22,3 кв.м., літ. «АЗ-1», площею 1607,8 кв.м., літ. «Ж-1», площею 1526,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120.

4. Зобов'язати третю особу надати відзиви на апеляційні скарги позивача та відповідача.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.