Ухвала

від 20.09.2010 по справі 49/21-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

«13»вересня 2010 року Справа № 49/21-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю №246 від 09.07.2010 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків (вх. №2267Х/2-6к) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010 року по справі №49/21-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанку», м. Харків,

до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням від 07 липня 2010 року господарського суду Харківської області по справі № 49/21-10 (суддя Кононова О.В.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева» (адреса: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001; п/р 260063012133 в ОПЕРО ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 14315629) допустити представників Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання майном, що є предметом застави за договором застави товарів в обороті від 10.04.2003 року; надати їм за першою вимогою будь -яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови збереження та користування, кількість, склад та стан предмету застави (або тієї чи іншої його частини). Стягнуто з Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001; п/р 260063012133 в ОПЕРО ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»(МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, п/р 37390005 у філії -Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк») - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду Харківської області від 07 липня 2010 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 року по справі №49/21-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»відмовити повністю. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

09 вересня 2010 року через канцелярію суду від ВАТ «Ощадбанк»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 07 липня 2010 року по справі №49/21-10 вважає законним та обґрунтованим , а апеляційну скаргу відповідача безпідставною. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається, зокрема, на те, що між позивачем та відповідачем 09 квітня 2003 року був укладений кредитний договір №60, згідно якого відповідач отримав кредит 5000000,00 гривень з остаточним терміном повернення не пізніше 30 червня 2004 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22 % відсотки річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Державним підприємством «Завод ім. В.О. Малишева»та ВАТ «Ощадбанк»був укладений договір застави товарів в обороті від 10.04.2003 року, посвідчений нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №428, укладений ВАТ «Ощадбанк»та ДП «Завод ім. В.О. Малишева». Предметом застави за цим договором є рухоме майно -товари в обороті (готова продукція), заставною вартістю 9123497,63 грн., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; склад готової продукції цех №940. Протягом розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було надано доказів виконання умов укладеного договору в частині допуску до перевірки стану заставного майна. Відповідно до вищевказаного позивач просить рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Завод ім. Малишева»залишити без задоволення.

10 вересня 2010 року через канцелярію суду від представника ДП «Завод ім. Малишева» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною відпусткою, яка триває з 13.09.2010 року по 25.09.2010 року, що підтверджується довідкою відділу кадрів.

13 вересня 2010 року в судовому засіданні представник позивача оголосив свій відзив на апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи клопотання відповідача, колегія суддів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на «22»вересня 2010 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов'язати позивача надати суду докази відправлення відповідачу листа від 30.03.2010 року. Надати письмове пояснення та докази, яким позивач підтверджує невиконання відповідачем пункту 3.2.7 договору.

3. Зобов'язати відповідача надати письмове пояснення щодо вимог апеляційної скарги та уточнити яке саме судове рішення оскаржується відповідачем.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Фоміна В.О.