Постанова

від 01.11.2011 по справі 2/212

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

01.11.11 Справа № 2/212

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Юрченко Я.О.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»Санаторій»ОСОБА_2 (надалі Голови Ліквідаційної комісії ТзОВ «Карпатські зорі»Санаторій»ОСОБА_2П.) б/н від 07.10.2011р. (вх. № 2277 від 18.10.2011р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.09.2011р.

у справі № 2/212

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерет»(надалі ТзОВ «Мерет»), м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Карпатські зорі»Санаторій», смт. Модричі Дрогобицького р-ну Львівської обл.

про стягнення 3 834 481,89 грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 -представник (довіреність б/н від 04.03.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_4 -представник (довіреність б/н від 29.11.2010р.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.09.2011р. у справі № 2/212 (суддя Мазовіта А.Б.) провадження у справі зупинено; призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала суду мотивована тим, що для встановлення вартості відновлювальних робіт майна, переданого відповідачу згідно договору оренди №1 від 01.02.2008р. та акту приймання-передачі, визначеної за укрупненими показниками відновної вартості з урахуванням цін 2011 року та з урахуванням фізичного зносу майна, необхідні спеціальні знання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Голова Ліквідаційної комісії ТзОВ «Карпатські зорі»Санаторій»ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, судову будівельно-технічну експертизу - призначеною з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Просить, скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 19.09.2011р. у справі № 2/212.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що апеляційні вимоги суперечать нормам процесуального права та обставинам справи. Місцевий суд зупинив провадження у справі правомірно, з дотриманням норм процесуального законодавства. Просить, залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

01.11.2011р. представником позивача подано письмове клопотання (вх. № 8475 від 01.11.2011р.) про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судовою колегією задоволено, здійснено технічний запис судового процесу.

Представник позивача також подав письмове клопотання (вх. № 8489 від 01.11.2011р.) про відмову від фіксації судового процесу ЗМІ та їх присутності при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 19.09.2011р. у справі № 2/212 з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Мерет»звернулося з позовом до ТзОВ «Карпатські зорі»Санаторій» про стягнення 3 834 481,89 грн.

Місцевим господарським судом зупинено провадження у даній справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу на підставі клопотання позивача (а.с. 102, т. 4).

За клопотанням позивача місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у даній справі та призначив судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості відновлювальних робіт переліченого в ухвалі майна за укрупненими показниками відновної вартості з урахуванням цін 2011 року та з урахуванням фізичного зносу майна.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В статті 106 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали про призначення експертизи нормами ГПК України не передбачено.

Отже, посилання скаржника на незаконність ухвали суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи, не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Щодо апеляційної скарги в частині незаконності зупинення провадження у справі, судова колегія зазначає, що відповідно до ст.79 ГПК України, призначення судової експертизи є правом господарського суду та, відповідно, підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, ухвала місцевого суду від 19.09.2011р. у справі № 2/212 прийнята у відповідності до норм процесуального права, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 19.09.2011р. у справі № 2/212 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Справу повернути до господарського суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Юрченко Я.О.

ОСОБА_1Г