Ухвала

від 16.09.2015 по справі 815/6575/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6575/14

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Садівниче товариство «Пограничник» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Садівниче товариство «Пограничник» про визнання протиправним та скасування розпорядження.

23.02.2015 року та 10.03.2015 року представником відповідача надані до суду аналогічні за змістом клопотання про закриття провадження по справі (а.с. 190-198), на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, а саме у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування наданих клопотань представником Відповідача зазначено, що за суб'єктним складом сторін спору справа має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки у відповідача при розпорядженні землями державної власності відсутні управлінські функції по відношенню до позивача, що виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, та, в свою чергу, підтверджується висновком Верховного Суду України, який наведений у постанові від 11 листопада 2014 року по справі №21-439а14.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 16.09.2015 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник Відповідача, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого товариста «Пограничник» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки представника Відповідача, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівничого товариста «Пограничник» в судове засідання є не поважною та ухвалив про розгляд справи у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи в частині поданих клопотань, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року зазначено, що з аналізу норм ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 6 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Згідно положень ст. 13, 14 Конституції України, ст. 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, ст. 148 Господарського кодексу України власниками землі є держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади. Конституційний Суд України у Рішенні від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010, у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 143 Конституції України, п. "а", "б", "в", "г" ст. 12 Земельного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З урахуванням зазначеного Рішення Конституційного Суду України такі правила визначення юрисдикції адміністративних судів поширюються і на земельні спори за участю місцевих державних адміністрацій.

Судом також встановлено, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи є оскарження розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення.

З вищевикладених норм та практики Конституційного Суду України вбачається, що Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області реалізовуючи свої повноваження щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступає виключно як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що даний спір виник з публічно-правових відносин, за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував в межах наданих законом повноважень свої управлінські функції, зокрема, його рішення і оскаржуються позивачем, а підстави для задоволення клопотання представника та закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 157, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Садівниче товариство «Пограничник» про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.