Рішення

від 12.05.2010 по справі 17/22-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.10р. Справа № 17/22-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 107 685 грн. 34 коп.

за зустрічним позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання акту недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 46 від 03.02.09р.;

ОСОБА_2, довір № 27 від 16.02.10р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 16-05-503 від 15.02.10р.

Суть спору :

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (далі - відповідач) суму 107 685 грн. 34 коп. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії на п/р зі спеціальним режимом використання № 260323061238 та судові витрати по справі.

Вмотивовує заявлені вимоги тим, що відповідачем порушені умови п. 2.1 договору про постачання електричної енергії № 104-Ц від 01.01.02р., внаслідок перевищення енергоспоживання у червні 2009 року, згідно внесеному листом № 08-04-1564 від 11.06.09р. корегуванню ліміту енергоспоживання в сторону зменшення по Криворізькому та Апостоловському участку, який погоджено енергопостачальною організацією листом № 5671-кд від 22.06.09р. При цьому, у письмовому поясненні (а.с. 67-68) зазначає про надання звіту про споживання електроенергії за червень 2009 року відповідачем, на підставі якого і було нараховано грошовий розмір перевищення договірної величини.

Відповідач проти позову заперечує повністю. У відзиві на позов та доповненнях до нього зазначає, що підприємство відповідача не перевищило встановлені додатком № 1 до спірного договору обсяги споживання електричної енергії на 2009 рік, в тому числі і на червень 2009 року - 21 034,40 тис.кВТ*г, а при коригуванні ліміту енергоспоживання у червні 2009 року відповідач помилився вперше на 12 годин споживання, тому перевищення енергоспоживання не було. Також, відповідач зазначає, що листом № 08-04-2208 від 05.08.09р. визнав лист № 08-04-1564 від 11.06.09р. (коригування ліміту у червні 2009 року) недійсним. В той же час вказує на те, що 20.02.09р. порушено провадження у справі № Б15/46/09 про визнання відповідача банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому нарахована позивачем неустойка є неправомірною та безпідставною.

Позивач надав заперечення щодо відзиву на позовну заяву, у відповідності з якими позивач не отримував від відповідача лист № 08-04-2208 від 05.08.09р., а останнім доказів отримання енергопостачальною організацією цього листа не надано. Не надано і доказів звільнення в силу п. 8.1 Договору від відповідальності передбаченої п. 4.5 за перевищення скоригованого ліміту енергоспоживання у червні 2009 року, у зв'язку із значним підвищенням температури навколишнього середовища (35-40 0С). При цьому, Законом України "Про електроенергетику" не визначено, що плата (платежі) у розмірі двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величинами є "штрафом" або "пенею", отже положення п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розповсюджуються.

18.03.10р. відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача, згідно якої просить господарський суд визнати недійсним акт від 30.06.09р. № 104-Ц/6w "Про споживання електричної енергії понад договірну величину". В обґрунтування зустрічного позову посилається на умови п. 2.9 договору № 104-Ц від 01.01.02р., які були порушенні позивачем при складанні акту № 104-Ц/6w від 30.06.09р., оскільки складений останнім раніше 2-го числа місяця, що настає за звітним, тому цей акт суперечить положенням спірного договору та як наслідок є недійсним. Водночас стверджує, що підставою для задоволення зустрічних вимог є те, що позивачем не виконанні вимоги ст. 654 Цивільного кодексу України, так як зміни до договорів мають бути оформлені у тій же самій формі, у якій і укладався договір.

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" надало відзив на зустрічний позову, у відповідності з яким вважає безпідставним посилання ДПП "Кривбаспромводопостачання" на ст. 654 ЦК України, так як акт № 104-Ц/6w не є зміною до договору, тим паче не є нормативно-правовим документом, а є лише фіксацією порушення. Щодо дати складання спірного акту вказує на те, що розрахунковим періодом є календарний місяць, тому цілком обґрунтованим є датування як рахунків на оплату спожитої електроенергії, так і актів, повідомлень про споживання понад договірну величину саме останнім днем місяця, не порушуючи норм чинного законодавства. При цьому звертає увагу на те, що акт № 104-Ц/6w від 30.06.09р., відповідний рахунок і повідомлення були направлені на адресу споживача 10.07.09р., а отримані 17.07.09р.

Ухвалою голови господарського суду від 25.02.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 29.03.10р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.03.10р. по 27.04.10р., згідно приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача та представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, цінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.01.2002 року між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (енергопостачальником) та ДПП "Кривбаспромводопостачання" (споживачем) було укладено договір № 104-Ц про постачання електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області (далі - Договір), у відповідності з умовами якого енергопостачальник зобов'язаний постачати споживачу електричну енергію, а останній, в свою чергу, сплачувати вартість спожитої електроенергії.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору, сторонами були узгоджені обсяги споживання електричної енергії, які оформлені додатком № 1 до Договору "Обсяги постачання електричної енергії споживачу".

Згідно додатку № 1 до Договору, погодженого та підписаного сторонами, відповідачу встановлені обсяги постачання електричної енергії на 2009 рік, зокрема, на червень 2009 року в розмірі 21 034,4 тис.кВт*г., з яких: по Криворізькому участку - 13 014,0 тис.кВт*г.; по Апостолівському участку - 8 020,0 тис.кВт*г.

Підтвердження фактичного обсягу спожитої споживачем електроенергії за звітній місяць здійснюється сторонами за формою Звіту за спожиту електроенергію, що відображена у додатку № 5, до 2-го числа місяця, що настає за звітним (п. 2.9 Договору).

Листом від 11.06.09р. за вих. № 08-04-1564 споживач повідомив енергопостачальника про корегування ліміту енергоспоживання у червні 2009 року в сторону зменшення до 15 080,0 тис.кВт*г., з яких: по криворізькому участку - 8 360 тис.кВт*г.; по Апостолівському участку - 6 720 тис.кВт*г (а.с. 12).

Умови п. 7.1.3 Договору вказують, що у споживача є право до 20-го числа розрахункового місяця уточнювати обсяги постачання електричної енергії, які кореспондуються з положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 441 від 24.03.99р., із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 16.06.05р. № 473, згідно абз. 3 п. 11 якої споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням договірної величини споживання електричної енергії. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Встановлено, що енергопостачальне підприємство погодило вказаний споживачем у названому вище листі ліміт енергоспоживання на червень 2009 року 22.06.09р., про що повідомлено ДПП "Кривбаспромводопостачання" листом за вих. № 5671-кд (а.с. 11).

Детальний аналіз матеріалів справи відображає фактичне енергоспоживання відповідачем у червні 2009 року 15 277 233 кВт*г., з яких:

- по Криворізькому участку - 8 472 951 кВт*г (перевищення складає 112 951 тис.кВт);

- по Апостолівському участку - 6 804 302 кВт*г (перевищення складає 84 302 тис.кВт),

де розмір здійснених позивачем нарахувань за перевищення скоригованої договірної величини споживання електроенергії за спірний період становить суму 107 685 грн. 34 коп., з яких:

- по Криворізькому участку - 59 247 грн. 77 коп.;

- по Апостолівському участку - 48 437 грн. 57 коп.,

що насамперед підтверджується відповідачем у судових засіданнях, відображається у відзиві на позов та доповненнях до нього, і документах долучених до матеріалів справи (а.с. 13-14, 15-16, 26-30).

Згідно умов ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги за первісним позовом повністю та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Як зазначалось вище, між сторонами у справі було укладено Договір, умовами якого встановлені обсяги постачання електричної енергії, а п. 4.5 передбачена відповідальність споживача в разі перевищення договірної величини енергоспоживання понад обсяг, що обумовлений цим договором на розрахунковий період.

В силу приписів абз. 3 п. 11 постанови КМУ № 441 від 24.03.99р., із змінами та доповненнями, енергопостачальне підприємство правомірно скоригувало 22.06.09р. споживання електроенергії в сторону зменшення, оскільки споживачем до 20-го числа поточного місяця було подане повідомлення № 08-04-1564 від 10.06.09р. про корегування ліміту, при цьому скоригована гранична величина споживання електричної енергії дійсна з дня проведення коригування.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем саме на підставі поданого відповідачем звіту про обсяги використаної у червні 2009 року електроенергії складено 30.06.09р. та направлено відповідачу акт про використану ним електричну енергію за червень 2009 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно п. 6.16 Правил користування електричною енергією, зі змінами внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1449 від 25 грудня 2008 року, обсяг перевищення договірних величин споживання електричної енергії та/або величини потужності протягом розрахункового періоду оплачується споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Підставою для здійснення відповідачем оплати двократної вартості перевищеної величини електроспоживання за червень 2009 року є виставлені позивачем рахунки (а.с. 22, 24) на загальну суму 107 685 грн. 34 коп., які отримані відповідачем 17.07.09р. доказом чого, є наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 17).

Споживач, доказів оплати спірної суми заборгованості у встановлені Договором строки та на час розгляду даного спору не надав, обставин зазначених позивачем не спростував.

Умовами ст. 530 п. 1 цього ж кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо посилань споживача на введення 22.06.09р. мораторію щодо задоволення вимог кредиторів у справі № Б15/46/09 та приписи п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч.1 ст. 217 ГК України).

Виходячи з вказаних норм та приписів ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", передбачена вказаною статтею санкція (сплата двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини електроенергії) є господарсько-правовою відповідальністю за порушення у сфері господарювання.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що посилання відповідача на введення мораторію щодо задоволення вимог кредиторів в причинному зв'язку з нарахуванням двократної вартості перевищення договірної величини енергоспоживання безпідставні, тому суд не приймає їх до уваги, оскільки предметом спору є стягнення вартості електричної енергії спожитої понад договірну величину, а не стягнення санкцій.

До того ж, положення п. 4 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюють мораторій на стягнення неустойки та інших санкцій за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Посилання відповідача про те, що акт № 104-Ц-6W (а.с. 15) є неправомірним, так як складено 30.06.09р., тоді як звіт надається 02.07.09р., не відображає фактичних даних за спожиту електричну енергію протягом червня 2009 року судом не приймаються, оскільки цей акт складено на підставі звітів та актів, які надавалися позивачу відповідачем та наявні в матеріалах справи (а.с. 26-27, 28, 29, 30).

Також, необґрунтованими та безпідставними є твердження відповідача щодо недійсності здійсненого позивачем коригування на червень 2009 року на підставі вищезазначеного листування, так як чинним законодавством передбачено внесення змін до Договору тільки шляхом укладання додаткової угоди до нього, оформлених у тій же формі у якій укладався договір, оскільки зменшення ліміту обсягів енергоспоживання, за заявою самого споживача, не є зміною умов Договору.

Окрім того, форс-мажорні обставини на які посилається відповідач, в силу умов п. 8.1 Договору, та про які зазначалось вище, не підтверджені матеріалами справи. Довідка з Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології про максимальну та середньодобову температуру повітря по м. Кривому Рогу за червень 2009 року надана відповідачем, не відображає досягнення середньодобової температури відмітки 35-40 0С, як стверджує відповідач, отже в розумінні приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України не може бути належним доказом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Позивачем в силу положень ст. 33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

З урахуванням викладеного, в матеріалах справи наявні належні докази того, що у відповідача існує перед позивачем загальна сума заборгованості в розмірі 107 685 грн. 34 коп. за перевищення договірної величини споживання електроенергії, яка до теперішнього часу не погашена ДПП "Кривбаспромводопостачання", а доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог споживачем так і не надано, заперечень енергопостачальника не спростовано.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру ,15-а; ЄДРПОУ 00191017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостальна компанія "Дніпрообленерго" (49107 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ЄДРПОУ 23359034) 107 685 грн. 34 коп. (сто сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 34 коп.) заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії, 1076 грн. 85 коп. (одну тисячу сімдесят шість грн. 85 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано - 05.05.10р.