Ухвала

від 14.10.2010 по справі 4/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду

від "14" жовтня 2010 р. Справа № 4/438

Суддя Лозинська І.В., розглянувши матеріали за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до боржника ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

"11" жовтня 2010 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) від "07" жовтня 2010 р. , вих. № 31/10-10768 до ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

У ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон ) зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону, а також з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом шостим частині першої ст. 7 вказаного Закону передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою до виконання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно із ст. 38 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірними;

в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до вимог ст. 1 вказаного Закону, безспірні вимоги - вимоги кредиторів визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, за Законом, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

В своїй заяві кредитор в підтвердження безспірності грошових вимог посилається на такі документи:

- рішення господарського суду Житомирської області від 02.07.2009 р. у справі № 12/118, на виконання якого видано наказ від 23.07.2009 р. про примусове стягнення з боржника на користь кредитора 34527163,54 грн.;

- постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 09.02.2010 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 23.07.2009 р. у справу №12/118;

- постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України від 21.07.2010 р. про заміну стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

Крім того, кредитор зазначає, що ухвалою господарського суду від 15.04.2010 р. у справі №12/118 стягувача ДП "Газ - Тепло" НАК "Нафтогаз України замінено його правонаступником ДК "Газ України" та 14.05. 2010 р. ДК "Газ України" направила до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обставини. що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема, пунктом 11 цієї статті передбачений випадок звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

У ст. 36 цього ж Закону зазначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у ст. ст. 34 і 35 названого Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу ДВС; після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, яка також затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, у заяві відсутні посилання та не надано доказів щодо зупинення та поновлення виконавчого провадження, що позбавляє господарський суд можливості встановити передбачений законом трьохмісячний строк для не задоволення боржником вимог кредитора.

Крім того, кредитор при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, не послався в заяві та не надав суду доказів стосовно відсутності у боржника майна та грошових коштів, на які можливо було б звернути стягнення, тобто доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов’язання у тому числі, у примусовому порядку, передбаченому ст.115 ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", що також кореспондується з нормами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють безспірність вимог кредитора.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ) до боржника ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

Додаток: на 28 аркушах, у тому числі платіжні доручення №№1447,1449 від 06.10.2010 р.

Суддя Лозинська І.В.