Ухвала
від 24.09.2015 по справі 906/1144/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області


10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/1144/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі" (смт. Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвуд" (смт. Лугини, Житомирська область)

про стягнення 127935,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - директор, НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 127935,19 грн. заборгованості за договором поставки №7 від 07.12.2013, з яких 61793,00 грн. сума основного боргу, 25805,76 грн. пеня, 2148,36 грн. 3% річних та 38188,07 грн. інфляційні.

23.09.15р. на адресу суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов супровідний лист від 22.09.15р. №2193/5/06-30-10-04-10 разом з витребуваними судом документами.

24.09.15р. до суду надійшло клопотання від 23.09.15р., в якому позивач просить суд направити матеріали справи до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області та зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування факту заволодіння посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвуд" коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі" шляхом порушення зобов'язань за договором поставки №7 від 07.12.13р.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає підстав для такого зупинення. Крім того, у відповідності до ст. 79 ГПК України, зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування є правом, а не обов'язком суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.09.15р. не виконав.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, вимоги ухвали суду від 08.09.15р. також не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" жовтня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- завчасно письмово викласти свою позицію на відзив відповідача;

- завчасно надати письмові пояснення щодо кількості поставленого товару з урахуванням п. 1.1.1. договору та специфікації № 2 від 07.12.2013; щодо поставки товару на основі заявок покупця, з урахуванням п.2.1. договору; щодо місця поставки товару, з урахуванням пунктів 2.2., 2.4.3. договору; щодо підстав відпуску товару особам, зазначеним в накладних та їх уповноваження відповідачем на прийняття товару; щодо ціни товару згідно п. 4.1. договору та ціни, вказаної в накладних № 09 від 28.04.2014 та № 10 від 29.04.2014; щодо порядку оплати товару з урахуванням п. 4.2 договору та специфікації № 2 від 07.12.2013;

- надати докази надіслання претензії на адресу відповідача (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати усі наявні специфікації до договору (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати усі наявні заявки відповідача (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- завчасно надати належним чином засвідчені копії рахунків;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати інші докази на підтвердження позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- завчасно надати письмові пояснення щодо здійснених оплат та їх суму;

- надати Журнал реєстрації довіреностей, на одержання цінностей за період січень-квітень 2014 року (оригінал для огляду, належним чином завірений витяг з журналу - для долучення до матеріалів справи);

- завчасно надати перелік осіб, що працювали на підприємстві у період січень-квітень 2014;

- завчасно надати письмові пояснення щодо уповноваження зазначених в накладних осіб - Яковенка, Ущаповського та Таргонського на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача;

- завчасно надати додатково письмові пояснення щодо порядку оплати товару з урахуванням п. 4.2 договору та специфікації № 2 від 07.12.2013;

- завчасно надати належним чином засвідчену копію рахунку № 18 від 09.12.2013;

- за наявності, надати інші докази в підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов. про вручення)

3 - відповідачу

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення24.09.2015
Оприлюднено02.10.2015
Номер документу51407876
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —906/1144/15

Постанова від 02.08.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кривда Д.C.

Ухвала від 01.08.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кривда Д.C.

Ухвала від 22.07.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кривда Д.C.

Ухвала від 31.05.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Кривда Д.C.

Постанова від 18.02.2016

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Олексюк Г.Є.

Ухвала від 09.12.2015

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Олексюк Г.Є.

Ухвала від 20.11.2015

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Олексюк Г.Є.

Ухвала від 02.11.2015

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Філіпова Т.Л.

Рішення від 05.10.2015

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

Ухвала від 24.09.2015

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Прядко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні