Ухвала

від 09.04.2010 по справі 16/18-406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" квітня 2010 р.Справа № 16/18-406 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Тернопільська, 29,с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1-2/2532 від 02.06.2008року

-відповідача: Не з'явився.

- третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області: Не з'явився.

Суть справи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 звернулось до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Тернопільська, 29,с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення коштів в сумі 4418 грн.; витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області в судове засідання не з'явився.

Відповідач, а також представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем до матеріалів справи подане письмове клопотання № 5 від 08.04.2010р. (вх. № 11373 (н) від 08.04.2010р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), в якому він просить суд перенести розгляд справи на термін до 14-ти днів. Також відповідачем до матеріалів справи поданий письмовий відзив №6 від 08.04.2010 р. на позов (вх. № 11372 (н) від 08.04.2010р. по журналу реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області), в якому він зазначає, що вимога позивача про відшкодування коштів є неправомірною.

Учаснику судового процесу роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 22.03.2010 року про порушення провадження у справі від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково. Представником позивача було надано суду оригінал договору № без номера, від 19.09.2008р. підряду на виконання ремонтних робіт. Судом оглянуто даний оригінал і зроблено висновок про те, що належним чином засвідчена копія даного договору, яка знаходиться в матеріалах справи відповідає оригіналу. Оригінал договору № без номера, від 19.09.2008р. підряду на виконання ремонтних робіт повернуто в судовому засіданні представнику позивача.

Також ухвалою суду від 22.03.2010 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, виникла необхідність повторно витребувати від позивача та відповідача неподані матеріали.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов’язків сторін; також в зв’язку із неявкою відповідача та представника відповідача, необхідністю витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 26 квітня 2010 року на 10 год. 45 хв.

2.Зобов’язати подати в строк до 26.04.10р.:

- позивачу: - довідка, яка видана станом на час розгляду справи, про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- довідка від державного реєстратора, яка видана станом на час розгляду справи, про те, чи зареєстрований відповідач як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа, коли саме, за якою адресою, який ідентифікаційний номер, і чи вносились будь-які зміни до відомостей про підприємця;

- належним чином засвідчена копія акту № без номера приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. з чітким відбитком тексту, підписів і печаток сторін.

- відповідачу: - довідка від державного реєстратора, яка видана станом на час розгляду справи, про те, чи зареєстрований відповідач як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа, коли саме, за якою адресою, який ідентифікаційний номер, і чи вносились будь-які зміни до відомостей про підприємця.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома