Ухвала

від 26.04.2010 по справі 16/18-406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" квітня 2010 р.Справа № 16/18-406 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Тернопільська, 29, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 1-2/2532 від 02.06.2008року

-відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, довідка №5812624 від 23.04.2010р.

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області: ОСОБА_3 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №19-09-12-15/21 від 11.01.2010р.

Суть справи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3,м. Тернопіль третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 звернулось до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Тернопільська, 29,с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область про cтягнення коштів в сумі 4418 грн.; витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, в усному порядку, зокрема, зазначив, що роботи виконувались ним самостійно, наймані працівники були відсутні.

Представник третьої особи, Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, в судове засідання з"явився, надав усні пояснення по суті справи.

Учасникам судового процесу - представнику третьої особи - Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області та відповідачу роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди. Крім того, представнику третьої особи роз'яснено його права та обов'язки згідно ст. 27 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав.

Також ухвалою суду від 09.04.2010 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, згідно договорів підряду на виконання ремонтних робіт від 19.09.2008 р. на суму 42178 грн. та від 27.10.2008 р. на суму 3200 грн., укладених між замовником - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Тернопільскій області (позивач) та підрядником - Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) проведено ремонт приміщення (санвузла) за адресою м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

У позовній заяві вказується, що розрахунки за виконані роботи проведені на підставі актів виконаних робіт форми КВ 2в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5.

Також позивач зазначає, що у розрахунках другого блоку загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за вересень-листопад 2008 року включено нарахування страхових внесків до Пенсійного фонду на загальну суму 4670 грн., в тому числі вересень - 1968 грн., жовтень - 2308 грн., листопад - 394 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4418 грн, відтак позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області кошів в сумі 4418 грн.

В судовому засіданні представники позивача та відповідач зазначили, що cпір про об'єми виконаних робіт між сторонами відсутній.

З огляду на наявні матеріали справи, зокрема: акти приймання виконаних робіт за вересень-жовтень 2008 року, на довідку зустрічної звірки у Приватного підприємця ОСОБА_1 на предмет достовірності вартості та обсягів виконаних робіт по ремонту приміщень Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області за 2008 рік № 07-20/73 від 19.11.2009 року, Акт про наслідки ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області за період з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. № 07-20/079 від 27.11.2009 р., суд вважає, що під час розгляду справи виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання .

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд, ознайомившись з наявними матеріалами справи, вважає, що необхідно надати можливість сторонам реалізувати своє право, передбачене ст. 41 ГПК України щодо пропонування суду питань, які необхідно поставити на вирішення перед судовим експертом .

В ході судового процесу виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме:

- обгрунтований розрахунок завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт з посиланням на докази, що це підтверджують та на діючі нормативні та законодавчі акти;

- докази на підтвердження оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- додатки з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін: до актів приймання виконаних робіт, до договорів.

В ході судового процесу виникла необхідність витребувати нові матеріали від відповідача, а саме:

- докази на підтвердження своїх усних заперечень про те, що роботи виконувались ним самостійно, наймані працівники були відсутні (звітність і т.д.).

Також в ході судового процесу в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від третьої особи - Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, а саме:

- письмові нормативно обґрунтовані та документально підтверджені пояснення по суті справи.

- ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Тернопільскій орбласті від 16.11.2009 р. № 1320/02.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов’язків сторін; також в зв’язку із необхідністю витребувати нові матеріали від позивача, відповідача та третьої особи - Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, а також з метою призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи надати можливість сторонам реалізувати своє право, передбачене ст. 41 ГПК України щодо пропонування суду питань, які необхідно подставити перед судовим експертом на вирішення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 14 травня 2010 року на 12 год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3.Зобов’язати подати в строк до 14.05.10р.:

- позивачу:

- обгрунтований розрахунок завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт з посиланням на докази, що це підтверджують та на діючі нормативні та законодавчі акти;

- докази на підтвердження оплати виконаних ремонтно-будівельних робіт;

- додатки з чітким відбитком тексту, підписів та печаток сторін: до актів приймання виконаних робіт, до договорів.

- відповідачу:

- докази на підтвердження своїх усних заперечень про те, що роботи виконувались ним самостійно, наймані працівники були відсутні (звітність і т.д.).

- третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області:

- письмові нормативно обґрунтовані та документально підтверджені пояснення по суті справи.

- ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Тернопільскій орбласті від 16.11.2009 р. № 1320/02.

4. Сторонам запропонувати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення .

5.Ухвалу направити сторонам по справі.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С.О. Хома