Ухвала

від 26.02.2007 по справі 4/168б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/168б

                                                                                                                                            УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м.Чернігів,  пр. Миру, 20                                                                        тел. 67-88-53

===================================================================

                                                                          УХВАЛА

22 лютого  2007р.                                                                                     справа № 4/168 б

КРЕДИТОР: Фонд загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття –представницький орган –Менський районний центр зайнятості

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк”

про порушення справи про банкрутство

                                                                                                            Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від кредитора: Король О.П. –довіреність від 08.02.07р.

Від боржника: не з”явився

Обставини справи:

          Фондом загальнообов”язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган –Менський районний центр зайнятості) подано заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

          Статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено особливості банкрутства відсутього боржника.

          Згідно з ч.1 вказаної статті заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до ДПІ згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

          В обгрунтування заяви кредитором надано лист державної податкової інспекції у Менському районі про те, що товариство з обмеженою відповідальністю “Маяк” з 01.01.05р. звітує до ДПІ про відсутність діяльності.

          Господарський суд не приймає до уваги наданий кредитором лист ДПІ, оскільки в ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутня така підстава, як подання боржником до ДПІ звітності про відсутність діяльності.

          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк” 11.12.03р. приймалося рішення про його ліквідацію. Ліквідаційною комісією були задоволені вимоги всіх кредиторів. Згідно з рішенням засновників від 31.10.06р. ліквідаційний баланс та акт ліквідаційної комісіі затверджені, а стосовно ліквідаційної комісії прийнято рішення її розпустити, у зв”язку з виконанням у повному обсязі покладених на неї обов”язків.

          Виходячи з викладеного, господарський суд вважає, що кредитором не надано доказів, на підставі яких можливо визнати боржника банкрутом, як відсутнього боржника, тому у заяві кредитора необхідно відмовити.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                           УХВАЛИВ:

Відмовити кредитору у визнанні боржника банкрутом на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

                          Суддя                                                                             М.Г.Тимченко