Постанова

від 24.07.2007 по справі 4/168б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/168б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

24 липня 2007 р.                                                                                   № 4/168б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргуФонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття –представницький орган –Менський центр зайнятості

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007

у справі господарського суду№  4/168бЧернігівської  області

за заявоюФонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття –представницький орган –Менський центр зайнятості  

до ТОВ " Маяк"

пробанкрутство  

за участю представників сторін:

від Менського центру зайнятості –Король О.П.

                                                    В С Т А Н О В И В :

    Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 у справі № 4/168б ( суддя Тимченко М.Г.) відмовлено кредитору у визнанні банкрутом на підставі  ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

    Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2007 у справі № 4/168б  ( Колегія суддів : Коваленко В.М., Вербицька О.В., Пантелієнко В.О.) ухвала господарського суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 року у справі № 4/168-б залишена без змін, а апеляційна скарга Менського районного центру зайнятості –без задоволення.

    Не погоджуючись з  судовими актами попередніх інстанцій , Менський районний центр зайнятості  звернувся до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою, згідно якої  просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 у справі № 4/168б скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, касаційна скарга мотивована тим, що  Київським  апеляційним господарським судом  при розгляді апеляційної скарги не враховано те, що 11.12.2003 боржник прийняв рішення про свою ліквідацію, ліквідаційний баланс було затверджено протоколом № 1 зборів засновників ТОВ " Маяк" , що є іншими ознаками, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

    Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши   у касаційному порядку ухвалу  господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції  на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши  застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого:

    29 січня 2007 року господарським судом Чернігівської області було порушено провадження у справі № 4/168б про банкрутство ТОВ " Маяк"  за заявою Фонду соціального страхування на випадок безробіття ( представницький орган –Менський районний центр зайнятості) на підставі ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

    Ухвалою  господарського суду від 08.02.2007 встановлено, що кредитором не додано до заяви жодного доказу, передбаченого ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано кредитора надати суду документи, які підтверджують припинення боржником підприємницької діяльності.

    Ухвала господарського суду Чернігівської області від 22 лютого 2007 мотивована тим, що  в обгрунутвання заяви кредитором надано лист  державної податкової  інспекції  у Менському районі про те, що ТОВ " Маяк" з 01.01.2005 звітує до ДПІ про відсутність діяльності. Господарський суд не прийняв до уваги  наданий  кредитором лист ДПІ, оскільки в ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутня така підстава, як подання боржником до ДПІ звітності про відсутність діяльності, кредитором не надано доказів, на підставі  яких можливо визнати боржника банкрутом, як відсутнього боржника.

    Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2007 року встановлено, що  на момент видачі довідки ДПІ у Менському районі № 87/10/15 від 12.02.2007, на яку посилався боржник, ТОВ " Маяк" було  прийнято  рішення про ліквідацію, складено та подано документи для державної реєстрації припинення юридичної особи боржника відповідно до вимог Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що  відповідно до вимог ст.52 Закону для визначення відсутнього боржника та визнання його банкрутом, окрім обов'язкового підтвердження наявності кредиторських вимог до боржника , достатнім є підтвердженою одна їз відповідних ознак: відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження або ненадання протягом року до податкових органів податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або інших ознак , що свідчать  про відсутність підприємницької діяльності боржника , а не  діяльності взагалі, вказана довідка ДПІ не є доказом відсутності підприємницької діяльності  Боржника в розумінні ст.52 Закону, скаржником не було надано жодних належних доказів на підтвердження хоча б однієї з достатніх ознак для визнання боржника банкрутом в поряду ст. 52 Закону.

    Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування судових актів попередніх інстанцій відсутні, виходячи з такого:

- відповідно до вимог ч.1, ст.52 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у разі, якщо громадянин –підприємець - боржник або керівні органи боржника –юридичної особи  відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно їз законодавством  податкових  декларації , документів бухгалтерської звітності , а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

     Як вбачається з матеріалів справи в  тексті заяви кредитора про порушення справи про банкрутство   відсутні посилання  на підстави для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою, які передбачені ч.1 ст.52 Закону.

     Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що докази наявності, ознак, які необхідні для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника повинні бути в наявності та подані кредитором  при порушенні справи про банкрутство за спрощеною процедурою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

     Відповідно до вимог ст.42 Господарського кодексу України  підприємництво –це самостійна , ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання ( підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

    Суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку стосовно того, що для визначення відсутнього боржника та визнання його банкрутом достатнім є підтвердженою одна із відповідних ознак, передбачених ч.1 ст.52 Закону, однією з яких є  -  наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, а не діяльності  підприємства взагалі.

    Судами попередніх інстанцій встановлено, що скаржником не було надано належних доказів на підтвердження хоча б однієї з достатніх ознак для визнання боржника банкрутом, в порядку ст.52 Закону за спрощеною процедурою.

      На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України в особі Менського районного центру зайнятості_залишити без задоволення.

              Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 у справі № 4/168б залишити без змін.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                            А.О. Заріцька

          Н.Г. Ткаченко