Ухвала

від 20.08.2012 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.08.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

20 серпня 2012р.

Суддя Цюкало Ю.В. розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів № 41 від 06.08.2012р.

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ПРОФІТ” 01013, м. Київ, вул. Промислова , буд 4/7 оф.14

Особа, проти якої необхідно вжити запобіжні заходи:

Приватне акціонерне товариство “Корпорація “Інтерагросистема” 15600,Чернігівська область, місто Мена, вул. Гастелло, буд.4

Про вжиття запобіжних заходів.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ПРОФІТ” до Приватного акціонерного товариства “Корпорація “Інтерагросистема”про вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на майно, що належить приватному акціонерному товариству “Корпорація “Інтерагросистема”, а саме –врожай пшениці в кількості 2000 тонн. В обґрунтування поданої заяви ТОВ “АГРО-ПРОФІТ” посилається на те, що між сторонами склались договірні відносини в сфері сільського господарства, зокрема щодо вирощування пшениці на земельних ділянках площею 359 га , та відповідно між сторонами була досягнута домовленість, що зібраний врожай пшениці за вирахуванням частини врожаю, що підлягає передачі власникам земельних ділянок , передається у власність ТОВ “АГРО-ПРОФІТ”. Однак в порушення даних домовленостей ПрАТ “Корпорація “Інтерагросистема” вчиняються дії по реалізації врожаю пшениці, що належить ТОВ “АГРО-ПРОФІТ”, третім особам.

Ухвалою суду від 08.08.12р. було встановлено, що заявником в порушення ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України в заяві по вжиття запобіжних заходів не зазначено обставин, якими він обґрунтовує порушення його прав або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози, не зазначено і не подано доказів наявності у заявника права такої вимоги (доказів наявності між сторонами договірних відносин), а також не вказано родові ознаки майна, а саме пшениці, на яку просить заявник накласти арешт, кому вона належить і на яких правових підставах, у кого і за якою адресою вона знаходиться. Крім того, судом було звернуто увагу, що на платіжному дорученні про сплату державного мита №1174 від 07.08.2012р. відсутній напас банку про зарахування судового збору до бюджету. Вказаною ухвалою суду від 08.08.12р. заяву про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху та надано заявнику строк до 17.08.2012 року включно для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала суду від 08.08.12р. про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху, направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО-ПРОФІТ” за адресою, вказаною в заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність адресата та за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.08.12р. у встановлений строк, у відповідності з ч. 2 ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів повертається заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття запобіжних заходів повернути заявнику.

Додаток: заява з доданими до неї документами на 10 арк.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “АГРО-ПРОФІТ” (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд 4/7 оф.14, код 36645026) з державного бюджету (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, отримувач –УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) 1653 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 1174 від 07 серпня 2012р.

          Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя Ю.В.Цюкало