Постанова

від 22.09.2015 по справі п/811/1750/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 рокусправа № П/811/1750/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Віктор і К» звернулось з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 19.05.2015 року № 0000271500, № 0000292200, № 0000312200.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що перевіркою було встановлено завищення витрат та неправомірно сформовано податковий кредит позивачем по взаємовідносинам з постачальниками, по яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Представник відповідача не звився, повістку отримав 10.09.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Додатково пояснив, що погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2015 № 0000271500 в частині взаємовідносин з компанією CPV. Europe B.V. по контракту від 07.02.2014 - податкові зобов'язання нараховано 45015грн. ПДВ та штрафних санкцій 22507, 50грн. та в частині взаємовідносин з ТОВ «Акваполіс» за січень-травень 2014 на суму 6309грн. ПДВ та 1064 штрафних санкцій.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №158/2200/20651018 від 30.04.2015 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015 р. №000027150 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 293 490 грн., з яких 195 660 грн. за основним платежем та 97 830 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000292200 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 6 029 480 грн., з яких 4 019 653 грн. за основним платежем та 2 009 827 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000312200 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 629 239 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 4019653,0 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 4 019 653 грн.;

п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10, п.201.15 ст.201, п.202.1 ст.202, п.201.1 ст.201, п.200.3 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 195 660 грн., у тому числі:

- за січень місяць 2014 року в сумі 61 209 грн.;

- за лютий місяць 2014 року в сумі 37 546 грн.;

- за липень місяць 2014 року в сумі 96 905 грн.;

зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду р.19 на суму 4 629 239 грн., у тому числі за березень місяць 2014 року на суму 2 336 грн., за квітень місяць 2014 року на суму 55 939 грн., за травень місяць 2014 року 812 497 грн., за червень місяць 2014 року на суму 17 748 грн., за серпень місяць 2014 року на суму 153 333 грн., за вересень місяць 2014 року на суму 8 874 грн., за жовтень місяць 2014 року на суму 215 875 грн., за листопад місяць 2014 року на суму 16 044 грн., за грудень місяць 2014 року на суму 3 346 593 грн.,

зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду р.24 за грудень 2014 року на суму 287 679 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що ПП «Віктор і К» були укладені угоди з ТОВ «Свіч» від 04.09.2014 №04091405 на поставку насіння соняшника;

з ТОВ «Олімп-Агро» №02091303 від 02.09.2013 на поставку насіння соняшника; з ТОВ «Агрокласік 2014» - правонаступником ТОВ «Агрофірма Насіння» (код 04540383) №0505 від 05.05.2014 на поставку насіння соняшника; з ТОВ «Інтербуд-Центр» від 02.01.2014 № 02011 про надання транспортних послуг; з СПП «Чайка» від 16.12.2014 №16121403 на поставку насіння соняшника; з ТОВ «Ілді» від 18.08.2014 № 18081402 на поставку соняшникової олії; з ПП «Селмак» № 2988 від 23.10.2014 про надання транспортних послуг; з ТОВ ДВТФ «Факторія» №124 від 21.03.2014 на поставку гірчичного порошку; з ТОВ «Регіональні ресурси» № 28111302 від 28.11.2013 на поставку насіння соняшника; з ПП «Дельта123» № 18041405 від 18.04.2014 на поставку яєчного порошку; з ТОВ «Іріда-Оіл» від 08.01.2014 №1 на поставку нафтопродуктів; з ТОВ «ОТП Плюс» згідно заявок № 3029 від 05.11.2014, № 3071 від 15.11.2014, № 3086 від 19.11.2014, № 3101 від 22.11.2014, № 3106 від 24.11.2014, № 3108 від 25.11.2014 на перевезення; з ПП «Файєр-Груп» №05051402 від 05.05.2014 та № 02061405 від 02.06.2014 на поставку яєчного порошку та олії соняшникової; з ТОВ «Торг Вояж-М» від 28.01.2014 № 6/01-14 на поставку вершкового масла;

Матеріали справи містять копії рахунків-фактур, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доказів сплати за поставку та надані послуги.

Також, судом судом першої інстанції було встановлено, що одним із основних видів діяльності ПП «Віктор і К» (за КВЕД-2010) є, зокрема: 10.41 - виробництво олії та тваринних жирів. Водночас, в ході розгляду справи було встановлено, що отримані від постачальників товари (послуги) ПП «Віктор і К» використано у власній господарській діяльності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що господарські операції ПП «Віктор і К» з вказаними підприємствами-постачальниками відображено в податковому обліку належним чином, а отримані податкові накладні - у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, отримання поставленого товару та його подальше використання у власній господарській діяльності позивача підтверджено наявними в справі доказами, в т.ч.: звіти про рух матеріальних цінностей; книга кількісно-якісного обліку олійного насіння; книга відважувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги, доказами наявності необхідних потужностей для проведення підприємницької діяльності

Зазначено також, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними суб'єктами господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Позивачем були надані всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Олімп-Агро», ТОВ «Інтербуд-Центр»; ТОВ «Агрокласік 2014» (ТОВ «Агрофірма Насіння»); СПП «Чайка»; ТОВ «Свіч»; ПП «Файєр-Груп»; ПП «Дельта 123»; ПП «Селмак»; ТОВ «Регіональні ресурси».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що позивачем визнано заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині взаємовідносин з компанією CPV. Europe B.V. по контракту від 07.02.2014 - податкові зобов'язання нараховано 45015грн. ПДВ та штрафних санкцій 22507, 50грн. та в частині взаємовідносин з ТОВ «Акваполіс» за січень-травень 2014 на суму 6309грн. ПДВ та 1064 штрафних санкцій.

Таким чином, оскаржена постанова в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 № 0000271500 на суму 73967грн. 50 коп. підлягає скасуванню.

В задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

В іншій частині оскаржена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2015 №158/2200/20651018 в сумі 73967грн. 50 коп.

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015р. у справі за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.О. Круговий