Постанова

від 05.11.2019 по справі п/811/1750/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

Київ

справа №П/811/1750/15

адміністративне провадження №К/9901/9395/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі за позовом Приватного підприємства Віктор і К до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Світловодська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала до суду позов, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015 № 0000292200 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4 019 653 грн за основним платежем та в сумі 2 009 827 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, від 19.05.2015 № 0000271500 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 195 660 грн за основним платежем та в сумі 97 830 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та від 19.05.2015 № 0000312200 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 4 629 239 грн.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 24.06.2015 адміністративний позов задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015 №0000271500, № 0000292200, № 0000312200. Суд присудив позивачу з Державного бюджету України судові витрати в сумі 487,20 грн.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.09.2015 скасував постанову Кіровоградського окружного адміністративного суд від 24.06.2015 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2015 № 158/2200/20651018 в сумі 73 967,50 грн. В іншій частині постанова Кіровоградського окружного адміністративного суд від 24.06.2015 залишена без змін.

Світловодська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди порушили норми матеріального та процесуального права. Посилаючись на обставини, що вказані в акті перевірки, зазначає про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.10.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.09.2019 призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 01.10.2019.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, зважає на таке.

Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 19.05.2015 № 0000292200 грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4 019 653 грн за основним платежем та в сумі 2 009 827 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, за податковим повідомленням-рішення від 19.05.2015 № 0000271500 грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 195 660 грн за основним платежем та в сумі 97 830 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та для зменшення за податковим повідомленням-рішення від 19.05.2015 № 0000312200 від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 4 629 239 грн слугували висновки контролюючого органу, викладені в акті від 30.04.2015 № 158/2200/20651018 планової документальної перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, про порушення вимог пункту 138.8 статті 138, пунктів 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Контролюючий орган вважає, що позивач неправомірно відніс до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та до складу податкового кредиту витрат і податку на додану вартість відповідно за операціями з придбання товарів/послуг у ТОВ Олімп-Агро , ТОВ Інтербуд-Центр , ТОВ Агрокласік 2014 (попередня назва ТОВ Агрофірма Насіння ), СПП Чайка , ТОВ Свіч , ПП Файєр-Груп , ПП Дельта 123 , ПП Селмак , ТОВ Регіональні ресурси , реальність яких не підтверджена. Такі висновки обґрунтовані податковою інформацією, що міститься в актах перевірок контрагентів, а також тим, що ТОВ Віктор і К до перевірки не надав документів, що засвідчують якість товарів та відповідність товару технічним умовам, сертифікати, паспорти, інші документи.

Аналіз пунктів 138.1, 138.2, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, з урахуванням частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , свідчить, що у податковому обліку господарські операції та витрати за ними мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. Податковий кредит має бути обов`язково підтверджений податковою накладною, виписаною платником податку на додану вартість та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення.

До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції. Податковий кредит з податку на додану вартість обов`язково має бути підтверджений ще й податковою накладною, виписаною платником податку на додану вартість, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суди попередніх інстанцій дослідили копії первинних документів, складених щодо господарських операцій, та за результатами їх оцінки дійшли висновків про їх достатність для підтвердження ними реального вчинення господарських операцій.

Щодо висновку контролюючого органу про нереальне вчинення господарських операцій позивача з контрагентами, які обґрунтовуються посиланням на висновки актів перевірок цих контрагентів, то такі обґрунтування є недостатніми за відсутності аналізу самих господарських операцій позивача з контрагентами та первинних документів, складених щодо таких операцій.

Суд касаційної інстанції, з огляду на положення статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди не допустили неправильного їх застосування у частині задоволення позову в частині спору, що стосується господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ Олімп-Агро , ТОВ Інтербуд-Центр , ТОВ Агрокласік 2014 (попередня назва ТОВ Агрофірма Насіння ), СПП Чайка , ТОВ Свіч , ПП Файєр-Груп , ПП Дельта 123 , ПП Селмак , ТОВ Регіональні ресурси . Доводи, наведені в касаційній скарзі, є такими, що не спростовують висновків судів, зроблених в результаті застосування норм матеріального права до установлених судом обставин на підставі досліджених та оцінених доказів.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. При цьому суд касаційної інстанції враховує, що постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується сторонами, тому судом касаційної інстанції в цій частині не оцінюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду