Ухвала

від 02.07.2009 по справі 32/458

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 липня 2009 р. № 32/458

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів: Подоляк О.А., Гре ка Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Юридична компанія "Ін теркон"

на постанову Київського апеляційного

господарського суду від 06.12.2 007 р.

у справі № 32/458

за позовом Компанії Інофос Менеджмен т

Лімітед;

Компанії Клентон Консалті нг

Лімітед;

Компанії Прескона Менеджм ент

Лімітед;

Компанії Портіал Трейдінг Лімітед;

Компанії Лабертіон Холдин г ЛТД;

Компанії Шевкон Холдинг ЛТ Д

до ВАТ "Київміськнафтопродук т";

ТОВ "Стратегія -2005";

Компанії "Флорак Шиппінг Лі мітед”;

ТОВ "Консолідейтед Проперт і

Юкрейн";

ТОВ "Лаброгран";

ТОВ "Кармак";

ТОВ "Тірол-Інвест";

ЗАТ "Страхова компанія "В.і.П .";

ТОВ "МЗС-Проект";

ТОВ "Юридична компанія

"Інтеркон";

ТОВ "Сістіма Ойл";

ВАТ "АТП Побут";

ТОВ "ГЕМ - Енергопром";

ТОВ "Візмар";

ВАТ "Укрхлібпродсервіс";

Київського міського бюро т ехнічної

інвентаризації та реєстра ції права

власності на об'єкти нерухо мого

майна;

Державної податкової інсп екції у

Деснянському районі м. Києв а

про власності на об'єкти нерух омого

майна;

Державної податкової інсп екції у

Деснянському районі м. Києв а

визнання недійсними прав очинів та

зобов'язання вичинити дії

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ "Юридична к омпанія "Інтеркон" касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ з а № 9167 від 30.06.2009 р.) на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 06.12.2007 р. не ві дповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підс тав.

В силу ст. 110 ГПК України каса ційна скарга (подання) може бу ти подана (внесена) протягом о дного місяця з дня набрання р ішенням місцевого господарс ького суду чи постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни Вищий господарський суд У країни може відновити пропущ ений строк в разі наявності п оважних причин пропуску цьог о строку.

Враховуючи, що Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не пов'язує право суду від новити пропущений процесуал ьний строк лише з певним коло м обставин, що спричинили про пуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в об ґрунтування клопотання про в ідновлення строку, колегія с уддів прийшла до висновку що до неповажності причин його пропуску, виходячи із наступ ного.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Консти туції України основними заса дами судочинства, зокрема, є: з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду, крім випадків, встан овлених законом; законність; рівність усіх учасників суд ового процесу перед законом і судом; змагальність сторін .

Згідно положень ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

ТОВ "Юридична компанія "Інте ркон" свою заяву обґрунтовує тим, що суд апеляційної інста нції неналежним чином повідо мив заявника про дату слухан ня справи, що, як стверджує оск аржувач, є грубим порушенням чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржув ачем не надано в обгрунтуван ня своїх тверджень належних доказів щодо дати та обстави н, коли заявнику стало відомо про оскаржуване судове ріше ння, яке було прийнято за шіст надцять місяців до моменту з вернення до суду з касаційно ю скаргою.

Крім того, оскаржувач є стор оною у справі, а як вбачається з матеріалів справи постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 06.12.2007 р. було розіслано сторонам у с праві у відповідності до вим ог ст. 87 ГПК України, про що свід чать відповідні відмітки суд у на звороті оригіналу поста нови ( т. 5 а. с. 74), які відповідают ь вимогам п. 3.5.11 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 р. № 75.

З огляду на викладене, оскар жувачем не доведені обставин и щодо поважності причини зв ернення до суду касаційної і нстанції з пропуском встанов леного на касаційне оскаржен ня процесуального строку, як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо від новлення цього строку.

Водночас, колегія суддів не вбачає інших обставин для ві дновлення пропущеного оскар жувачем процесуального стро ку для подання касаційної ск арги.

Врахувавши положення ст. ст . 43, 53 ГПК України, не визнавши пр ичини пропуску встановленог о законом процесуального стр оку для подання касаційної с карги поважними, колегія суд дів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про ві дновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ "Юридич на компанія "Інтеркон" в задов оленні клопотання про віднов лення пропущеного процесуал ьного строку для подання кас аційної скарги.

Касаційну скаргу ТОВ "Юриди чна компанія "Інтеркон" повер нути заявнику.

Судді О. Подоляк

Б. Грек

В. Дерепа