Ухвала

від 16.09.2015 по справі 203/383/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/383/15-ц

Провадження № 4-с/0203/16/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Лісіцині М.С.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ТОВ «Дніпро-Експерт» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 -

встановив:

21 серпня 2015 року до Кіровського районного суду надійшла скарга ТОВ «Дніпро-Експерт» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 В скарзі заявник вказує, що 17 серпня 2015 року під час проведення державним виконавцем виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 203/383/15-ц, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська, ТОВ «Дніпро-Експерт» дізналось про існування вказаного виконавчого провадження. 10 червня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 відкрив вказане виконавче провадження та почав вчиняти дії з примусового виконання рішення: постановою від 10 червня 2015 року наклав арешт на майно боржника (заявник), постановою від 17 червня 2015 року наклав арешт на кошти боржника в установах банку, 17 серпня 2015 року здійснив опис та арешт майна боржника. про що були складені відповідні акти. Постанова про відкриття виконавчого провадження на порушення вимог ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не була направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило його можливості оскаржити вказану постанову. На думку заявника, до початку вчинення дій з примусового виконання судового рішення державний виконавець мав пересвідчитись у додержанні наведених вище приписів законодавства. Також заявник вказує на неналежне оформлення матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, звернув увагу суду, що ТОВ «Дніпро-Експерт» фактично знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучіка. 18, оф. 520, про що було відомо Жовтневому ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Державний виконавець Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутності. Також було надано письмові заперечення, в яких суб'єкт оскарження стверджує, що його дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», боржник про відкриття виконавчого провадження повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

27 квітня 2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 203/383/15-ц про стягнення з ТОВ «Дніпро-Експерт» на користь ОСОБА_3 30 917,66 грн. (а.с. а.с 32 - 33)

08 червня 2015 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3 за довіреністю від 26 липня 2013 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (за реєстром № 2442), звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 27 квітня 2015 року, у якій, серед іншого, просив одночасно накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону його відчуження. (а.с. а.с. 30 - 31, 35 - 36) .

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у цивільній справі № 203/383/15-ц. (а.с.29)

Одночасно з цим, постановою від 10 червня 2015 року ВП 47787806 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ТОВ «Дніпро-Експерт» (а.с. 27)

Обтяження на майно боржника згідно вказаної постанови зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 червня 2015 року (а.с. 23)

17 червня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було ухвалене постанову про арешт коштів боржника (а.с. 15)

17 серпня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 було проведено опис майна боржника ТОВ «Дніпро-Експерт» зі складанням двох актів (а.с. а.с. 37 - 40)

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно ч. 5 ст. 25 вказаного закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суду було надано копію конверту поштового відправлення на адресу ТОВ «Дніпро-Експерт» та рекомендованого повідомлення про вручення, які згідно відмітки пошти не були вручені у зв'язку із закінченням термінів зберігання. Відправлення були зроблені на адресу: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова 28-А, кімн. 424, яка зазначена у виконавчому листі (а.с. 33) та є місцем знаходження ТОВ «Дніпро-Експерт» згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 16 вересня 2015 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Оскільки боржник дізнався про існування виконавчого провадження лише 17 серпня 2015 року під час опису майна, що не було спростовано в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду не є пропущеним.

В той же час, відсутність боржника за місцем своєї реєстрації не свідчить про порушення державним виконавцем його обов'язків щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Крім того, суд звертає увагу, що цю ж саму адресу вказав заявник у скарзі, поданій до суду (а.с. а.с. 1, 45, 46) .

Таким чином скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника задоволенню не підлягає.

Оцінюючи вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця скасувати акти опису та арешту майна від 17 серпня 2015 року суд виходить з наступного.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Згідно ч.ч. 4, 5 вказаного Закону на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунку, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як було встановлено судом, державним виконавцем за заявою стягувача було накладено арешт на все майно боржника (а.с. 23).

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Заявником постанови від 10 червня 2015 року ВП 47787806 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 17 червня 2015 року про арешт коштів боржника не оскаржувались, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для оцінки правомірності їх постановлення. Не було оскаржено заявником і постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як пояснив заявник (а.с. 2) в результаті виконання постанови про арешт коштів на рахунках ТОВ «Дніпро-Експерт» було заарештовано 3 928,07 грн., в той час, як загальна сума стягнення за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року складає 30 917,66 грн. Добровільно рішення суду заявником (боржник) не було виконано і після того. як він дізнався про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ч. 5 вказаної статті про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном,здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в опису та арешту.

За наявності чинної постанови про накладення арешту на майно боржника, враховуючи, що судове рішення залишається невиконаним та зважаючи на недостатність коштів, заарештованих на рахунках боржника, для виконання рішення, дії державного виконавця щодо проведення опису майна складання актів опису та арешту майна відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». У своїй скарзі заявник не робив посилання на порушення вимог законодавства при складанні зазначених актів чи про проведенні опису майна.

Тому цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 31, 52, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні скарги ТОВ «Дніпро-Експерт» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко