Ухвала

від 13.03.2017 по справі 203/383/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

13 березня 2017 року

Справа № 203/383/15-ц

2/0203/73/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-ЕКСПЕРТ про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-ЕКСПЕРТ до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року відповідач ТОВ ДНІПРО-ЕКСПЕРТ звернувся до Кіровського районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 11 оренди належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення № 206 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва (на теперішній час м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського), буд.31 Г від 09.12.2013р., укладеного сторонами по справі.

Вказаний зустрічний позов об'єднаний в одне провадження зі справою за первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ДНІПРО-ЕКСПЕРТ про стягнення заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, у зв'язку з повторними неявками в судові засідання представника ТОВ Дніпро-Експерт . Представник позивача ОСОБА_2 наполягає на тому, що представник ТОВ Дніпро-Експерт навмисно, свідомо не з'являється до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами.

Суд вважає доцільним залишити зустрічний позов без розгляду, враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак представник вказаного позивача в судові засідання не з'являється, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило. Причин неявки до суду не повідомлено. Суд визнає аргументованими посилання представника позивача за первісним позовом про необхідність залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов суд вважає, що зустрічна позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 , 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРО-ЕКСПЕРТ до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.