Ухвала

від 29.09.2015 по справі 203/383/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

29 вересня 2015 року

Справа № 203/383/15-ц

2-з/0203/123/2015

УХВАЛА

29 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експрес» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/383/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експрес» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справі № 203/383/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експрес» про стягнення заборгованості.

22 вересня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 203/383/15-ц.

28 вересня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника відповідача надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі № 203/383/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експрес» про стягнення заборгованості. В зазначеній заяві представник відповідача просив суд зупинити стягнення за виконавчим листом № 203/383/15-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська до розгляду заяви про перегляд заочного рішення та прийняття рішення.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також матеріалами цивільної справи №203/383/15-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, викладена норма процесуального закону встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій саме з метою забезпечення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що зупинення стягнення за виконавчим листом по цивільній справі № 203/383/15-ц було заявлено стороною відповідача, враховуючи, що представником відповідача всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано до суду належних та допустимих доказів того, що зупинення стягнення за виконавчим листом після розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь відповідача, крім того, представником відповідача не підтверджено письмовими доказами факт загрози, що арештоване майно ТОВ «Дніпро-експерт» може бути реалізовано через публічні торги до розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експрес» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/383/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Експрес» про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур