Ухвала

від 06.03.2007 по справі 30/399

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ІНФОРМАЦІЯ_4                                                                                            

Справа № 30/399 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О. В.

(доповідача),

суддів:  Головка В. Г., Стрілець Т.Г.

при секретарі судового засідання :

Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,  , 

голова правління;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність

НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1,  юрисконсульт;

від третьої особи: ОСОБА_3,

довіреністьНОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, 

представник;

          від відповідача: представник не

з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні заяву суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про

перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського

апеляційного господарського суду  від  07.04.2005 року у справі № 30/399

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Трест "Укремшляхчермет", м.

Дніпропетровськ

до Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про  часткове визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2004р. Позивач звернувся в

господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про

визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3р.

НОМЕР_3 в частині погодження підприємцюОСОБА_3 

місце розташування станції технічного обслуговування, кафе та

автомагазину поАДРЕСА_1 м. Дніпропетровська.

          Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2005р. ( суддя

-Євстигнеєва Н.М.) в задоволені позову відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 07.04.2005р. ( головуючий суддя

-М.П.Неклеса, судді -П.П.Павловський ( доповідач), А.О.Логвиненко) апеляційна

скарга відкритого акціонерного товариства "Трест

"Укремшляхчермет" була задоволена, а рішення господарського суду від

24.01.2005р. -скасовано.

          Ухвалою Вищого адміністративного суду

України від 20.09.2006р. касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення,

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2005р.

-без змін.

          Ухвалою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року була прийнята до розгляду

заява суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд

за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного

господарського суду  від  07.04.2005 року.

          У відзиві на заяву про перегляд

постанови за ново виявленими обставинами Позивач просить залишити вищевказану

заяву без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови суду № 8

від 10.01.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий

суддя - О.В.Чус ( доповідач), судді: Л.В.Чоха, Головко В.Г.

Розпорядженням заступника  голови суду -голови судової палати НОМЕР_4

від ІНФОРМАЦІЯ_4р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі:

головуючий суддя - О.В.Чус( доповідач), судді: Головко В.Г., Стрілець Т.Г.

Заслухавши пояснення представників

позивача та третьої особи, дослідивши доводи заяви про перегляд постанови за

нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та прийняту постанову,

суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи

відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського

суду  від 07.04.2005 року у  справі № 30/399  задоволено позовні вимоги Відкритого

акціонерного товариства "Трест "Укремшляхчермет", до Дніпропетровської

міської ради про визнання недійсним 

рішення Дніпропетровської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за НОМЕР_5

в частині погодження  суб'єкту

підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_3місця розташування  СТО, кафе та автомагазину поАДРЕСА_1 в

м.Дніпропетровську.

          Ухвалою  Вищого адміністративного суду  України від 20.09.2006 року, касаційна скарга

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанова Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 07.04.2005 року -без змін.

Третя особа звернулася  із заявою про перегляд постанови за

нововиявленими обставинами посилаючись на те, що в основу прийнятої постанови

Дніпропетровського апеляційного господарського суду покладено припис інспектора

Державного пожежного нагляду Міністерства надзвичайних ситуацій України від

ІНФОРМАЦІЯ_8, яким ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" зобов'язано здійснити

організацію другого виїзду з території підприємства для евакуації техніки та

заїзду пожежних авто, згідно п.4.1.1 Правил. Зважаючи на те, що припис складено

ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто після прийняття оспорюваного рішення міської ради від

ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3 міська рада звернулася до начальника 4-ї Самостійної

державної пожежної частини ГУ МНС України в Дніпропетровській області

(інспектором якої складено припис) з запитом про відповідність вимог припису

інспектора ДПН МНСУ від ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо зобов'язання адміністрації ВАТ

"Трест Укрремшляхчормет" організації другого пожежного виїзду.

СПДЧ-4 ГУ МНС України в

Дніпропетровській області листом від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_6 повідомило, що

здійснення перевірок та оформлення результатів виконується у відповідності з

вимогами Закону України "Про пожежну безпеку" від 17 грудня 1993 року

№ 3745-ХІІ; "Положення про Державну пожежну охорону", затвердженим

постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1994 року № 508 та

"Настанови з організації роботи органів державного пожежного

нагляду", затвердженої наказом МВС України від 15.01.01 № 28.

Крім того, за результатами

проведеної ІНФОРМАЦІЯ_9оперативної перевірки відповідності території та в'їздів-виїздів

в території ВАТ "Трест Укрремшляхчормет" протипожежним нормам та

правилам, у відповідності з вимогами п.4.2.1-"Настанови з організації

роботи органів державного пожежного нагляду" Держпожнагляду, що проводила

перевірку, складено припис з написанням якого втратили чинність ті пункти

попереднього припису від ІНФОРМАЦІЯ_6, які виконані на момент перевірки або

виконання яких не вимагається.

Заявник вважає, що  лист начальника СДПЧ-4 ГУ МНС України в

Дніпропетровській області від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_6 та припис віІНФОРМАЦІЯ_7

містять ознаки, притаманні матеріально-правовим фактам, що визначають їх

нововиявленими обставинами.

Відповідно до змісту ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства

України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути

переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду

судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи

обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,

на час розгляду справи;  2) встановлення

вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка,

завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу,

фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що

набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було

ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення,

яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що

належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України

неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,

застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 247 Кодексу

адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного

місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися

про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,

заявник -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3, посилається на обставини,

які не існували на час розгляду справи  у

Дніпропетровському апеляційному господарському суді. За таких  обставин, заяву суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами

слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду  від  07.04.2005 року у справі № 30/399 -без змін.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252,186,

196, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами

залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду 

від  07.04.2005 року у справі №

30/399 залишити  без змін.

          Ухвала може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

О.В.Чус

Суддя   

В.Г.Головко

Суддя           

Т.Г.Стрелець

З оригіналом згідно

Пом

судді                                                          

Яцура О.В.