Постанова

від 19.03.2007 по справі 9/508-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/508-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007                                                                                   Справа № 9/508-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)      

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

За участю представників сторін:

від відповідача-1: Домашенко О.О. представник, довіреність № 36Д-08 від 21.11.06;

від відповідача-2:  Перетятько А.В. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 25.12.06;

від відповідача-3:  Калінчук В.В. юрисконсульт, довіреність №20/40  від 09.01.07;

Представник від позивача  у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційних скарг закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ  та відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від  09.11.06р.  у справі № 9/508-06

за позовом  відкритого акціонерного товариства  “Суха Балка”, м.Кривий Ріг, 50015, вул.Конституційна, 5

до В1 –закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ,  01004, вул.Червоноармійська/Басейна, 1/3-2, 6-й поверх, прим. G1

В2 –Дочірньої компанії “Укртрансгаз”, Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних гвзопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, 53081, смт.Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області

В3 –відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м.Кривий Ріг,  50051, пр.Металургів,1  

про спонукання до належного виконання умов договору про постачання та транспортування природного газу; прийняття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. суддя  Подобєд І.М. застосував заходи по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачам та його посадовим особам вчиняти певні дії, а саме:

1- Заборонив закритому акціонерному товариству "УКРГАЗ-ЕНЕРГО" та його посадовим особам вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання природного газу відкритому акціонерному товариству "Суха Балка";

2- Заборонив Дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" вчиняти будь-які дії будь-якими   засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження транспортування природного газу відкритому акціонерному товариству "Суха Балка", в тому числі але не виключно відключення від газопроводу, зменшення тиску в газопроводі менше 2,00КГС/см2;

3- Заборонив відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" вчиняти будь-які дії будь-якими   засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження транспортування природного газу відкритому акціонерному товариству "Суха Балка", в тому числі але не виключно відключення від газопроводу, зменшення тиску в газопроводі менше 2,00КГС/см2;

Зобов"язав закрите акціонерне товариство "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" підтримувати тиск природного газу на нормативному рівні 2,00КГС/см2, який забезпечує безперебійну роботу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка".

Закрите акціонерне товариство "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м.Київ не погодившись з ухвалою суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та  скасувати ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погодившись з  ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм  процесуального права.

Дочірня компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних гвзопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, смт.Радушне, підтримала вимоги апеляційниїх скарг відповідачів, просила їх задовольнити.

Відкрите акціонерне товариство "Суха балка" вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають  задоволенню і просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги  підлягають  задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадіїї стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Позов забезпечується, зокрема, забороною особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, тощо.

          Предметом позову є спонукання  відповідачів поставити природний газ та здійснити його транспортування у листопаді 2006 р., в обсягах,  обумовлених договором, та дій, що пов"язані з виконанням цієї  умови договору.

          Умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення. Проте мотивувальна частина оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову взагалі не містить мотивів, якими керувався суд при вжитті заходів до забезпечення позову, відсутні обгрунтовані припущення  стосовно того, яким саме чином невжиття заходів до забезпечення позову може вплинути на виконання рішення у справі.

          Доказів, які б свідчили про те, що обсяги газу, які належать закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго", можуть зникнути або зменшитись за кількістю, позивачем в обгрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не представлено.

          Заборона закритому акціонерному товариству "Укргаз-Енерго" вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання природного газу  позивачеві є безпідставною, оскільки на момент винесення оспорюваної ухвали відповідач-1 взагалі не поставляв газ відкритому акціонерному товариству “Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг у листопаді 2006р.

          Пунктом 12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Kабінету міністрів України від 27.12.01 року №1729, визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що мають ліцензію на розподіл природного газу  забезпечують у межах виділених постачальниками планових обсягів природного газу його транспортування на договірній основі зі споживачами (в даному випадку позивачу), виконують диспетчерські функції з контролю та регулювання надходження і реалізації природного газу, ведуть облік газу, протранспортованого та реалізованого споживачам, обмежують або припиняють подачу газу споживачам в установленому порядку у випадку, коли для споживачів постачальниками не виділено планових обсягів поставки газу (при цьому відповідальність за наслідки дій з припинення подачі газу несе сторона, яка не виконала умов укладених договорів).

          За п. 3.3.2. Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого наказом НАК „Нафтогаз України" від 26.03.2001.р. № 79, промислові споживачі повинні не пізніше ніж за 15 діб до початку поточного місяця узгодити з постачальниками обсяги постачання газу на поточний місяць.

          Споживачі, для яких постачальниками не виділені обсяги газу, починаючи з 1-го числа поточного місяця повинні припинити газоспоживання, або вони мають бути відключеними від газопостачання газотранспортними підприємствами.

Постачальник у термін не пізніше, ніж за 12 діб до початку кожного місяця, в якому необхідно про транспортувати певний обсяг газу, повинен звернутися до ОДУ з відповідною заявкою. У разі відсутності зазначеного підтвердження ОДУ на транспортування газу дія договору на постачання газу між постачальником та споживачем призупиняється. (Порядок доступу до газотранспортної системи, затверджений наказом НАК “Нафтогаз України” від 26.03.2001р. №79).

Договором на транспортування природного газу від 01.03.06 № 87/633,  укладеним між позивачем та відповідачем-3 і відповідачем-2 передбачено, що відкрите акціонерне товариство "Криворіжгаз" несе обов'язок з транспортування обсягів газу тільки з обсягів газу, придбаних позивачем і підтверджених, лімітною довідкою ОДУ (п. 1.3. договору).

Докази, які б свідчили про виділення відповідачем-1 позивачу обсягів газу та їх підтвердження лімітною довідкою ОДУ у матеріалах справи відсутні.

Оскільки відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м.Кривий Ріг є підприємством, що здійснює розподіл природного газу, на нього також розповсюджуються вимоги п.12 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 р. №1729, в тому числі щодо залежності обсягів природного газу, отриманого споживачем від виділених постачальником такого споживача лімітів природного газу.

          Оскаржуваною ухвалою було заборонено  відповідачам зменшувати нормативний тиск в газопроводі менше 2-х атмосфер.

          Наказом Державного комітету України по нафті і газу від 01.11.1994р. №355 були затверджені Правила подачі та використання природного газу в народному господарстві України (далі - Правила). Відповідно до п.7.1 даних Правил газопостачальна організація підтримує згідно з договором тиск на виході з газорозподільної станції за умови дотримання споживачем дисципліни відбору природного газу. Пункт 1.2.1 Правил визначає, що газопостачальними організаціями є підприємства, які видобувають, виробляють, переробляють, транспортують газ.

          Оскільки згідно з п.7.1 Правил підтримання тиску природного газу може мати місце лише при дотриманні споживачем дисципліни відбору газу, невиділення постачальником лімітів природного газу або недостатнє їх виділення автоматично призводить до припинення або обмеження подачі природного газу газотранспортним підприємством, в тому числі і шляхом зниження тиску.

          Отже, враховуючи викладене, зобов'язання судом відповідачів підтримувати відповідний тиск природного газу для позивача є безпідставним в силу неможливості виконання даного зобов'язання відповідачами.

          До того ж, заходи забезпечення позову мають бути співмірними з позовними вимогами та такими, що підлягають реальному виконанню. Оскільки наведені обставини свідчать про неможливість виконання відповідачами вимог оскаржуваної ухвали в силу ряду зазначених норм чинного законодавства, оскаржувана ухвала має бути скасована.

Як вбачається  із матеріалів справи, клопотання ВАТ ”Суха Балка” від 09.11.96року №497 (а.с41) та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06 року №9/508-06 (а.с 44) ні позивач, ні суддя першої інстанції не указали про період, за який застосовуються заходи по забезпеченню позову. Хоча, як вбачається з позовної заяви, спір йде про листопад 2006року. Ухвалою суду першої інстанції прийнято  заходи невідомо за який період.

          Також, слід зазначити, що ані договорами на постачання природного газу, ані договором на транспортування газу сторонами не визначено мінімальний тиск в газопроводі.

          Крім того, як з"ясовано у судовому засіданні відкритим акцонерним товариством “Криворізький залізорудний комбінат” спожито у листопаді 2006р. природний газ у кількості 1 232, 420 тис куб. м. з ресурсів товариства з обмеженою відповідальністю "Індеко" і ці обсяги були транспортовані газотранспортною організацією - відкритим акціонерним товариством "Криворіжгаз", про що свідчить наданий позивачем акт приймання-передачі за листопад 2006р.

          За таких обставин ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 53, 93, 99,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

1. Відновити закритому акціонерному товариству “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р.           

2. Відновити відкритому акціонерному товариству  по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м.Кривий Ріг строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р.

3. Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО”, м.Київ та відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Криворіжгаз”, м.Кривий Ріг задовольнити.

4. Ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від 09.11.2006р. скасувати.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

 Головуючий                                                                                      А.І.Крутовських

 Суддя                                                                                              А.К.Дмитренко

 Суддя                                                                                                              А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                                                                                    Н.О.Стрюк