Вирок

від 18.01.2012 по справі 1-56/12

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Зоріна B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, працює офіціантом кафе «Генріх» м. Кременчука, проживає с. Червонознам*янка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Петровського, 181, раніше судима:

1. 03.06.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі з застосуванням іспитового строку на 1 рік відповідно до ст.75 КК України;

2. 15.09.2009 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст..75 КК України;

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

Бувши раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів та порушення обігу наркотичних засобів в Україні, ОСОБА_1 на шлях виправлення не встала і повторно, в період відбування іспитового строку покарання вчинила ряд аналогічних злочинів при слідуючих обставинах.

11.05.2010 року ОСОБА_1, знаходячись в районі вул.. Героїв Сталінграду в м. Кременчуці, незаконно придбала у невстановленої органом досудового слідства та судом особи одноразовий шприц об*ємом 10 мл, заповнений до позначки 6 мл особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, для власного вживання, який поклала до поліетиленового пакету та зберігала до моменту його вилучення. В цей же день, 11.05.2010 року приблизно 20-45 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на пероні залізничного вокзалу ст.. Кременчук Південної залізниці була затримана працівниками ЛВ на ст.. Кременчук, які при її поверхневому огляді виявили та вилучили в поліетиленовому пакеті одноразовий шприц об*ємом 10 мл, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим до позначки 6 мл з додержанням в ньому 0,186 грамів сухого опію, який вона незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Так, в середині червня 2010 року ОСОБА_1, повторно, перебуваючи в приміщенні приватного будинку гр-на ОСОБА_2 за адресою вул. Пирогова, буд.40/5 кв.З в м. Кременчуці попросила у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг Е219» для тимчасового використання, який належав на праві власності гр-ці ОСОБА_3. Маючи намір заволодіти вище вказаним мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, заволоділа шляхом обману та зловживання довірою мобільним телефоном «Самсунг Е219» вартістю 250 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Повторно, 25.06.2010 року, знаходячись в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 маючи намір на вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного Доступу таємно заволоділа мобільним телефоном марки «LG» вартістю 340 грн., який належав ОСОБА_4, чим завдала тому матеріальних збитків на суму 340 грн.

Повторно, знаходячись 02.09.2010 року в приміщенні ТЦ ПАТ «Нова лінія», розташованого по вУл;. Київській в м. Кременчуці, ОСОБА_1 маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних Наслідків, шляхом вільного доступу таємно поклала набір інструментів «Станлей» вартістю 365 грн., до своє? сумочки, після чого намагалася винести з приміщення ТЦ «Нова лінія» через касу, але була затримана працівниками охорони ТЦ «Нова лінія», не довівши свого злочинного наміру до кінця по незалежним від неї причинам.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, підтвердивши факти вчинення крадіжки мобільного телефону «LG» у потерпілого ОСОБА_4 О С. 25.06.2010 року; факт заволодіння шляхом обману та зловживання довірою мобільного телефону «Самсунг Е219», що належав потерпілій ОСОБА_3 в середині червня 2010 року; факт намагання вчинити крадіжку набору інструментів «Станлей» з ТЦ «Нова лінія» 02.09.2010 року, та факт незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - огню ацетильоеаного в одноразовому шприці 11.05.2010 року для власного вживання при обставинах вказаних в описовій частині даного вироку. В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 уточнила, що не перевозила незаконно придбаний нею наркотичний засіб - олій ацетильований.

Крім фактично повного визнання вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих щ злочинів повністю доведена та підтверджується дослідженими та зібраними матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, які не оспорювалися підсудною. Тому суд, не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань підсудної досліджував зібрані докази в скороченому порядку відповідно до ч.З ст.299 КПК України.

Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудної винною у вчиненні встановлених судом злочинів.

Тому, умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу - опію ацетильованого, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, виключаючі з обвинувачення підсудної кваліфікуючу -ознаку - незаконне перевезення наркотичного засобу без мері збуту, як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_4, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна - майна ТЦ ПАТ «Нова лінія», вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5, що виразилися в заволодінні чужим майном - майном потерпілої ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Обговорюючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує тяжкість вчинених нею злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу підсудної, яка є особою раніше судимою, працює; посередньо характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудної обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній, суд вважає щире каяття, сприяння доганам досудового слідства в розкритті злочинів, стан її здоров'я - перебування підсудної на обліку у кардіолога.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не знаходить.

Підсудна ОСОБА_1 на обліку в ПНД, КНД не перебуває, є працездатна.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудної в умовах ізоляції її від суспільства, застосувавши їй покарання у вигляді позбавлення волі на строки, передбачені санкціями статей, за якими її визнаю винною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила дані злочини в період іспитового строку покарання, не відбувши покарання за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 15.09.2009 року, яким воца засуджена до покарання у вигляді 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст.75 КК України, суд вважає за необхідне призначити підсудній остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань за різними вироками.

Речові докази - вилучений одноразовий шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим - суд вважає за необхідне знищити у встановленому діючим законодавством порядку, набор інструментів фірми «Станлей» - повернути у володіння та користування ТЦ ПАТ «Нова лінія».

Суд вважає заявлении цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтованим, який підлягає задоволенню та стягненню заподіяної шкоди в сумі 340 грн. з підсудної ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4

Оскільки потерпіла ОСОБА_3 не прибула в судове засідання і не уточнила своїх позовних вимог, суд вважає заявлений нею цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_1 заподіяної і матеріальної шкоди в сумі 700 грн., залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України, призначивши покарання

За ч.2 ст.309 КК України - 2 роки 3 місяці позбавлення волі

За ч.2 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі

За ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі

За ч.2 ст.190 КК України -1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за різними вироками визначити ОСОБА_1 остаточне покарання до відбуття у вигляді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою строк відбування покарання рахувати з 09.08.2011 року - з моменту фактичного затримання.

Речові докази - вилучений одноразовий шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим - знищити у встановленому діючим законодавством порядку, набор інструментів фірми «Станлей» - повернути у володіння та користування ПАТ «Нова лінія».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 340 грн. матеріальної шкоди.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука, а засудженою ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: