Ухвала

від 19.07.2012 по справі 2-215/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-215/2011 Провадження № 22-ц/0290/2277/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Категорія: 45 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Жданкіна В.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

приватного підприємства «Бріоні» до ОСОБА_2 Васильо-

вича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства «Бріоні» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10 травня 2012 року заяву представника позивача про забезпечення позову у справі задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2123га, розташовану по 4-ому провулку Гніванського шосе, № 93 в с. Бохоники Вінницького району та області і належну на праві власності ОСОБА_2 Заборонено ОСОБА_2 здійснювати будівництво будь-яких об'єктів (будівель, парканів, тимчасових споруд) на частині земельної ділянки площею 0,0138 га, розташованої по 4-ому провулку Гніванського шосе, № 93 в с. Бохоники Вінницького району та області, і належної на праві оренди ПП «Бріоні» ( а. с. 20 ).

Не погоджуючись з даною ухвалою судді суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку та, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали належними доказами, її невідповідність нормам процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, постановивши нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ( а. с. 24-25 ).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у встановлений процесуальний строк, враховуючи постановлення оскаржуваної ухвали одноособово суддею без участі сторін у справі та отримання апелянтом ухвали від 10 травня 2012 року лише 25 червня цього року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів, викладених в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0138 га, яка знаходиться в оренді позивача, але, за його ж твердженням, самовільно зайнята відповідачем і ним використовується по 4-ому провулку Гніванського шосе, № 93 в с. Бохоники Вінницького району та області.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу з питання забезпечення позову доводить, що спірна земельна ділянка належить йому на праві власності, а доводи позивача є безпідставними.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання представника позивача щодо застосування заходів забезпечення позову суддею суду першої інстанції було об'єктивно прийнято до уваги, що йдеться про належність, правомірність використання спірної земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нею. Суддя дійшла вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що застосований судом вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог, власне самим позовним вимогам. Вжиті судом заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів фактично обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області 10 травня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Бріоні» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: