Постанова

від 28.03.2008 по справі 2-а-46/08

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія: Справа № 2-а -46/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року Торезький м іський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Арап іної Н.Є.

При секретарі Тер ещенко І.О.,

За участю

позивача ОСОБА_1

представника відповіда ча

управління праці та соціал ьного

захисту населення Тор езької міської ради Андрє євої Т.А.

представника відповіда ча

Головного управління Держ авного

Казначейства України в м. То рез

Донецькій області Звєрєвої С.С.,

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду міста Торез адміністрати вну справу за адміністративн им позовом ОСОБА_1 до упра вління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради, Головного упра вління Державного Казначейс тва України в Донецькій обла сті про визнання протиправни ми дії при визначенні суми од норазової грошової допомоги , стягнення неотриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправ омірним відмову УПСЗН міста Тореза у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі , встановленим законом, та про стягнення недоотриманих сум . Свої вимоги обґрунтовує тим , що позивач є інвалідом війни 3 групи, тому Законом України "Про статус ветеранів війни, г арантії їх соціального захис ту" передбачена щорічна до 5 тр авня виплата разової грошово ї допомоги у розмірі 7 мінімал ьних пенсій за віком. Фактичн о у меньшому розмірі проведе ні виплати у 2007 році. Загальна с ума недоплати складає 2136 грн. П росив визнати відмову УПСЗН в м. Торезі у виплаті одноразо вої грошової допомоги неправ омірною, стягнути недоплачен і суми, зобов'язати управлінн я Державного казначейства Ук раїни в м.Торезі провести від повідні асигнування з Держав ного бюджету України.

У ході розгляду справи пози вачем збільшені позовні вимо ги - позивач просив визнати ві дмову УПСЗН в м. Торезі у випла ті одноразової грошової допо моги неправомірною за 2005, 2006 2007 ро ки, стягнути недоплачені сум и у розмірі 6818 грн. 00 коп., зобов'я зати управління Державного к азначейства України в м.Торе зі провести відповідні асигн ування з Державного бюджету України.

У судовому засіданні п озивач свої вимоги підтримав , дав пояснення, аналогічні ви кладеним у позові.

Представник відповідач а управління праці та соціал ьного захисту населення Торе зької міської ради, заперечу вав проти позову. Пояснив, що щ орічно передбачені до 5 травн я інвалідам війни 3 групи випл ати разової грошової допомог и у розмірі 7 мінімальних пенс ій за віком. Розмір виплат вст ановлений Законами України " Про Державний бюджет України " на поточні роки, тому виплати вказаній категорії осіб про водилися на підставі встано влених цими законами розмірі в.

Представник відповідача Г оловного управління державн ого казначейства України в Д онецькій області, на поперед ньому судовому засіданні поз овні вимоги не визнала і пояс нила суду, що органи державно го казначейства України, від повідно до покладених завдан ь, проводять розрахунково-ка сове обслуговування розпоря дників та одержувачів бюджет них коштів на підставі надан их платіжних документів та з ареєстрованих зобов'язань, в межах своїх повноважень зді йснює контрольні функції. Ві дповідач не наділений повнов аженнями самостійно здійсню вати видатки без відповідних бюджетних призначень та нео бхідних документів. Просить у задоволенні

позовних вимог до Головно го управління державного каз начейства України в Донецькі й області відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача, представників від повідачів, перевіривши матер іали справи, встановив такі ф акти і відповідні їм правові дносини.

Судом встановлено, що позив ач є інвалідом війни 3 групи, у зв'язку з чим користується пр авами та пільгами, передбаче ними Законом України "Про ста тус ветеранів війни, гаранті ї їх соціального захисту" (а.с. 3). Позивачу виплачена щорічна грошова допомога до 5 травня у 2005 році - 270 грн., 2006 році - 270 грн., 2007 ро ці у розмірі 300 грн. 00 коп. (а.с. 5,42)

Відповідно до статті 13 Зако ну України "Про статус ветера нів війни, гарантії їх соціал ьного захисту" передбачена щ орічна до 5 травня інвалідам в ійни 3 групи виплата разової г рошової допомоги у розмірі 7 м інімальних пенсій за віком.

Статтею 28 ч.1 Закону України « Про загальнообов'язкове держ авне пенсійне страхування» р озмір мінімальної пенсії за віком встановлений у розмірі прожиткового мінімуму і від повідно до ст.1 Закону України «Про затвердження прожитков ого мінімуму" на відповідний рік становить: у 2005 році - 332 грн. н а місяць на одну особу, яка втр атила працездатність, у 2006 роц і - 359 грн., у 2007 році - 406 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині недотриманої щорі чної разової грошової допомо ги підлягають задоволенню ча стково. Сума недотриманої ра зової грошової допомоги скла дає: у 2005 році - 2054 грн. (332 грн. * 7 - 270), у 20 06 році - 2243 грн. (359 грн. * 7- 270), у 2007 році - 2542 грн. (406 грн. * 7 - 300), всього 6839 грн. 00 к оп. Однак виплати були здійсн ені на підставі Законів Укра їни «Про державний бюджет».

Суд не приймає до уваги поси лання відповідачів на спеціа льний Закону України "Про Дер жавний Бюджет України" на від повідний рік, який на їх думку має перевагу перед Законом У країни "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціально го захисту", яким встановлені пільги для ветеранів війни, о скільки виходячи із вимог ст . 22 Конституції України при пр ийнятті нових Законів або вн есенні змін до чинних законі в держава не вправі допускат и звуження змісту та обсягу і снуючих прав і свобод, у тому ч ислі і для ветеранів війни, но рмативні акти органів держав ної влади і органів місцевог о самоврядування, які обмежу ють права і пільги ветеранів війни, передбачені цим Закон ом, є недійсними.

При цьому суд прийняв до ува ги правову позицію Конституц ійного Суду України, який нео дноразово розглядав питання щодо конституційності полож ень законів України про Держ авний бюджет України у части ні обмеження пільг, компенса цій і гарантій, на які відпові дно до чинного законодавства мають право окремі категорі ї громадян. Для значної кільк ості громадян України пільги , компенсації і гарантії, прав о на які передбачено чинним з аконодавством, є додатком до основних джерел існування, н еобхідною складовою констит уційного права на забезпечен ня достатнього життєвого рів ня (ст. 48 Конституції України ), який принаймні не може бути н ижчим від прожиткового мінім уму, встановленого законом (ч астина третя статті 46 Констит уції України.)

Згідно ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького Суду з прав людини» суд и України застосовують при р озгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоп оложних свобод та протоколи до неї і практику Європейськ ого Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Прото колу №1 до Конвенції «Кожна фі зична ...особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений сво єї власності інакше як в інте ресах суспільства і на умова х, передбачених законом і заг альними принципами міжнарод ного права. Розглядаючи борг и у сенсі поняття «власності », яке міститься у ст.1 ч.1 Проток олу №1 до Конвенції і яке не об межено лише власністю на фіз ичні речі та не залежать від ф ормальної класифікації у нац іональному законодавстві, бо рги, що становлять майно, можу ть також розглядатись як «ма йнові права» і, таким чином, як власність.

Тому при розгляді справи «К ечко проти України» (заява № 63 134/00) Європейський Суд з прав лю дини зауважив, що в межах своб оди дій держави визначати, як і надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюд жету. Держава може вводити, пр изупиняти чи закінчити випла ту таких надбавок, вносячи ві дповідні зміни в законодавст во.

Однак якщо чинне правове по ложення передбачає виплату п евних надбавок і дотримано в сі вимоги, необхідні для цьог о, органи державної влади не м ожуть свідомо відмовляти у ц их виплатах, доки відповідні положення є чинними (п.23 рішен ня суду). У зв'язку з цим. Європе йський Суд не прийняв до уваг и позицію Уряду України про к олізію двох нормативних акті в - закону України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим, та З акону України «Про Державний бюджет» на відповідний рік, д е положення останнього Закон у, на думку Уряду України, прев алювали як Іех зресіаіі. Суд н е прийняв аргумент Уряду Укр аїни щодо бюджетних асигнува нь, оскільки органи державно ї влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на п ричину невиконання своїх зоб ов'язань (п.26 рішення Кечко про ти України).

Оскільки правові положенн я, які передбачають виплату р азової щорічної допомоги інв алідам війни до Дня Перемоги є чинним, і позивач, який є інв алідом війни 3 групи має право на її одержання, органи держа вної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах.

Стосовно вимог позивача що до зобов'язання ГУДКУ в Донец ькій області забезпечити каз начейське обслуговування УП СЗ Торезької міської ради, а с аме розрахунково - касове обс луговування УПСЗН Торезької міської ради та контроль за з дійсненням бюджетних повнов ажень при зарахуванні надход жень і проведення платежів н а виплату йому щорічної грош ової допомоги на оздоровленн я за 2005,2006,2007 роки на суму 6839 грн. 00 ко п. суд вважає за необхідне заз начити наступне.

Позивач не надав суду жодно го доказу порушення його пра в та інтересів з боку Головно го управління Державного каз начейства України в Донецькі й області.

Відповідно до п. 3 Типового П оложення про Головне управлі ння державного казначейства в Автономній республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі основним завдання м Головного управління є: заб езпечення казначейського об слуговування державного та м ісцевих бюджетів на основі в едення єдиного казначейсько го рахунка, що передбачає: роз рахунково-касове обслуговув ання розпорядників і одержув ачів бюджетних коштів; контр оль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов 'язань та проведенні платежі в за цими зобов'язаннями; у меж ах своїх повноважень контрол ь за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетно го законодавства; ведення бу хгалтерського обліку і склад ання звітності про виконання державного та місцевих бюдж етів.

Отже вимоги позивача щодо з обов'язання ГУДКУ в Донецькі й області забезпечити казнач ейське обслуговування УПСЗ Т орезької міської ради, а саме розрахункове - касове обслуг овування УПСЗН Торезької міс ької ради та контроль за здій сненням бюджетних повноваже нь при зарахуванні надходжен ь і проведення платежів на ви плату йому щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2005,2006,2007 роки на суму 6839 грн. 00 коп. пр ямо передбачені законодавст вом України і на теперішній ч ас не порушені то у суду відсу тній предмет розгляду по спр аві (рішення, дія чи бездіяльн ість суб'єкта владних повнов ажень).

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги підл ягаються задоволенню частко во: дії управління праці та со ціального захисту населення Торезької міської ради при в изначенні позивачу сум однор азової грошової допомоги за 2005,2006,2007 роки слід визнати протип равними, стягнути недоплачен у одноразову грошову допомог у за 2005,2006,2007 роки в сумі 6839 грн. 00 коп .

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Керуючись ст.ст.22 ч.3; 48 Констит уції України, ст. 13 Закону Укра їни „Про статус ветеранів ві йни, гарантії їх соціального захисту", ст.28 ч.1 Закону Україн и «Про загальнообов'язкове д ержавне пенсійне страхуванн я», ст.17 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосув ання практики Європейського Суду з прав людини», Положенн ям «Про Державне Казначейств о України», затвердженим пос тановою № 1232 від 21 грудня 2005 року Кабінету Міністрів України, ст. ст. 60,158 ,159,160,161,162,163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з адовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціаль ного захисту населення Торез ької міської ради при визнач енні ОСОБА_1 сум одноразов ої грошової допомоги за 2005,2006,2007 р оки.

Стягнути з Управління прац і та соціального захисту нас елення Торезької міської рад и на користь ОСОБА_1 недоп лачену одноразову грошову до помогу за 2005, 2006,2007 роки в сумі 6839 (ші сть тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. за рахунок д ержавного бюджету

В іншій частині позовних ви мог відмовити

Постанова постановлена в н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 28 березня 2008 року. Постанова в иготовлена в повному обсязі 31 березня 2008 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ч ерез Торезький міський суд ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови , а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з д ня складання в повному обсяз і заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги, з подачею її копії до ап еляційного суду Донецької об ласті або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.