Постанова

від 25.02.2011 по справі 4-242/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-242/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши подання заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. про надання дозволу на проведення огляду володіння юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сумської області Андрєєв Д.В. звернувся з поданням про надання дозволу на проведення огляду володіння ТОВ „ЕкоВ» за адресою м. Суми, вул. Металургів , 17-А .

Подання мотивує тим, що до прокуратури Сумської області надійшло звернення державної податкової адміністрації України щодо штучного стримання ТОВ „Еко" реалізації запасів, зняття з продажу, приховування від покупців гречаної крупи та борошна, що створює дефіцит на ці товари. Вважає, що в діях посадових осіб зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності можуть вбачатися ознаки злочинів у сфері службової діяльності а тому з метою проведення об'єктивної перевірки та встановлення всіх обставин щодо правомірності торгівельної діяльності виникла необхідність у проведенні огляду володіння зазначеної юридичної особи. В поданні посилається на ст. 190 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області ОСОБА_1 подання підтримав.

Суд, заслухавши представника прокуратури Сумської області, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч.2 ст. 190 КПК України вбачається, що до порушення кримінальної справи у невідкладних випадках може бути проведений лише огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину. В той же час подання не містить обґрунтування, що в володінні ТОВ „ЕкоВ» за адресою м. Суми, вул. Металургів , 17-А був вчинений злочин. Також подання не містить обґрунтування вчинення будь-якого злочину, в матеріалах відсутні відомості про те, що повідомлення про вчинення злочину зареєстроване в відповідній книзі реєстрації обліку злочинів.

Крім того частиною 4 ст. 190 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч.5 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч.5 ст. 177 КПК України вбачається, що обшук (огляд) проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи. Тобто суд вирішує питання про проведення обшуку (огляду) лише у житлі чи володінні фізичної особи. Як вбачається з наданих матеріалів необхідно повести огляд володіння юридичної особи. Також з зазначеної норми вбачається, що при необхідності проведення огляду з поданням до суду звертається слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року „Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" зі змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 4 червня 2010 року у поданні про проведення обшуку, огляду чи виїмки має бути зазначено дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи. Однак такі відомості в матеріалах подання відсутні.

Також відповідно до п.9 зазначеної Постанови ПВСУ подання слідчого про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів зв'язку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні.

Відомостей про те, що посадові особи ТОВ „ЕкоВ» перешкоджають в проведенні огляду приміщень працівниками прокуратури Сумської області в матеріалах подання немає.

Крім того відповідно до п.1 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.

Таким чином суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14-1, 97, 177, 190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області Андрєєву Д.В. в наданні дозволу на проведення огляду володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко" за адресою м. Суми, вул. Металургів , 17-А .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Cумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.