Справа № 4-373/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2011 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойко В.Б.,
при секретарі -Москаленко Т.В.,
з участю прокурора Мороз А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
із подання вбачається, що ОСОБА_2 знаходячись на ринку «Кіровський», розташованому по вул. Кірова, 122, міста Суми, 08.02.2006 р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою отримання кредиту, з використанням атрибутів підприємства ТОВ «Нифертити», код 23635362, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованому по вул. Кірова, 122, ринок «Кіровський», підробили дві довідки про доходи, одну на себе іншу на ОСОБА_3 Прийшовши 08.02.2006 р. у приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованій по вул. Покровська площа, 10, надав підроблену довідку про доходи працівникові кредитної спілки. В процесі скоєння шахрайства, за попередньою змовою з ОСОБА_3, заволоділи грошовими коштами кредитної спілки в сумі 1000 грн., без мети повернення. Діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, 13.04.2006 р. з метою отримання, ОСОБА_4, кредиту в розмір 2000 грн., з використанням невстановленої особи підробили дві довідки про доходи, одну з яких ОСОБА_2, використав при отриманні кредиту, 14.04.2006 р. в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка».
28.01.2011 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, в якості обвинуваченого за ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України та в зв'язку з ухиленням від досудового слідства 05.02.2011 р. оголошено в розшук.
13.03.2011 р. ОСОБА_2 був доставлений з м. Алчевська та затриманий згідно ст. 115 КПК України.
Приймаючи до уваги що ОСОБА_2, скоїв злочини, санкція за який передбачає позбавлені волі строком понад 3 роки, ухилився від слідства, перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, перешкодити встановленню істини по справі, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав.
Обвинувачений з поданням погодився.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки особа обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 років, не виключена можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленні істини по справі, впливати на інших учасників процесу.
За таких обставин, лише запобіжний захід у вигляді взяття під варту створить для закінчення досудового слідства та встановлення істини по справі необхідні умови.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.
На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя В.Б. Бойко
Суд | Зарічний районний суд м.Сум |
Дата ухвалення рішення | 17.03.2011 |
Оприлюднено | 05.10.2015 |
Номер документу | 51521400 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Зарічний районний суд м.Сум
Бойко В. Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні