Постанова

від 22.08.2011 по справі 4-139/11

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 4-139/11

П О С Т А Н О В А

22.08.2011

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши подання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС ОСОБА_1, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_2, 16.10.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має сина 2009р.н., мешкає : Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, вул. 30 років Жовтня, 68/39,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В поданні слідчий зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити займатися злочинною діяльністю та скритися від слідства і суду, а тому він просить суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого в повному обсязі.

22.08.2011 року до суду надійшла скарга затриманого ОСОБА_2 про оскарження затримання.

У відповідності до вимог ст. 106 КПК України, зазначена скарга буде розглядатися одночасно з поданням слідчого.

В судовому засіданні затриманий ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2011р., при проведенні обшуку в житловому приміщенні, яке належить його родичам, він був затриманий працівниками міліції. При цьому затриманий пояснив, що слідчий відмовився знайомити його з протоколами процесуальних дій та відмовився роз’ясняти йому його права, які передбачені кримінально-процесуальним законодавством. Крім того, при затриманні взагалі до відома ОСОБА_2 не було доведено відомості у вчиненні якого злочину він підозрюється. Просить суд визнати його затримання незаконним.

Адвокат повністю підтримав заяву ОСОБА_2, просить суд не обирати у відношенні підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного, вислухавши слідчого, прокурора, адвоката, приходить до наступного: 16.08.2011р. в житловому будинку, розташованому по вул. 30 років Жовтня, 68/39 в смт. Новоолексіївка, було проведено обшук при присутності затриманого ОСОБА_2 Судом встановлено, що при проведені обшуку слідчим було порушено вимоги ст.ст. 183,188,189 КПК України, зокрема, не роз’яснені права особам, які перебували в зазначеному приміщені, затриманому не надані копії протоколів про обшук, а також, матеріалів, стосовно вилучених предметів. Протокол обшуку не підписаний особою, інтересів якої він стосується, а також, не зазначено, де було здійснено оголошення протоколу з усіма матеріалами, стосовно обшуку, всім присутнім при проведенні цієї процесуальної дії. Крім того, 16.08.2011р. при затриманні ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги ст.ст. 115, 106 КПК України. В протоколі відсутні докази роз’яснення прав затриманому, відсутні його особисті пояснення щодо причин звинувачення та затримання, протокол не підписаний особисто затриманим, як того вимагає закон. Крім того, копія протоколу з переліком прав та обов’язків не була вручена ОСОБА_2 під час затримання та складання протоколу.

Таким чином, виходячи з зазначених вище обставин та вимог процесуального закону, судом встановлено наявність порушення законної процедури затримання громадянина та належності доказів, що стали підставою для його затримання.

У відношенні застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд виходить з того, що відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, а також, перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи, що суду не надано жодних обґрунтованих доказів ухилення затриманого від слідства і суду та відсутні факти перешкоджання ним встановлення істини у справі, то суд виходить з того, що затриманий має сім*ю, малолітню дитину, постійне місце мешкання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, то у суду не має жодних підстав, на теперішній час, застосовувати до підозрюваного такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Також, при розгляді справи, судом було встановлено, що подання слідчого, всупереч вимогам ст. 165-2 КПК України, не було погоджено при зверненні до суду з прокурором Генічеського району.

Таким чином, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дії слідчих органів, які були вчинені з грубим порушенням процедури, встановленої кримінально-процесуальним законодавством, не можуть бути підставою для будь-яких оцінок та кваліфікації дій затриманого, права якого грубо порушені. При цьому, крім національного законодавства, суд виходить з положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини. На момент розгляду справи, слідством не представлені належні та достатні докази про обґрунтованість обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин, подання слідчого не підлягає задоволено.

Керуючись ст. ст. 106, 148, 150, 155, 165-2 КПК України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 стосовно неправомірного затримання задовольнити частково.

Відмовити в обранні у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3