Ухвала

від 26.09.2015 по справі 607/12899/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26.09.2015 Справа №607/12899/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся в рамках кримінального провадження №12015210000000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 27 листопада 2015 року (до чотирьох місяців).

Як вбачається із матеріалів досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлено, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 подав у Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль вул. Київська, 3А завідомо неправдивий офіційний документ паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_7 , в якому вклеєна фотокартка ОСОБА_5 , в результаті чого на ОСОБА_7 , як власника, було перереєстровано ТОВ «Тернопіль Юніверсал», на рахунок якого № НОМЕР_1 , відритий в ПАТ «ВТБ банк», в період з 14 по 20 липня 2015 року, перераховано кошти в сумі 438000 гривень, здобуті злочинним шляхом.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ.

Крім того в липні 2015 року у ОСОБА_5 , що вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, знаходячись в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, перебуваючи в м. Тернополі, діючи згідно попередньо розприділених обов`язків, виконуючи відведену йому роль, будучи власником ТОВ «Тернопіль Юніверсал», в період з 14 по 19 липня 2015 року, використовуючи РОS-термінал, серійний номер S1TE09L9, наданий ТОВ «Тернопіль Юніверсал» ПАТ КБ «ПриватБанк», здійснив 21 операцію перерахування коштів з карток іноземних банків, через рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок ТОВ «Тернопіль Юніверсал», відкритий в ПАТ «ВТБ банк» № НОМЕР_1 на суму 438000 гривень.

Крім того ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, перебуваючи в м. Івано-Франківськ, діючи згідно попередньо розприділених обов`язків, виконуючи відведену йому роль, будучи власником ТОВ «Івано-Франківськ Тур», в період з 18 по 19 липня 2015 року, використовуючи РОS-термінал, наданий ТОВ «Івано-Франківськ Тур» ПАТ КБ «ПриватБанк», серійний номер SIF0FZQ, здійснив 26 операції перерахування коштів з карток іноземних банків, через рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок ТОВ «Івано-Франківськ Тур», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 на суму 882706,06 гривень.

Також ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, перебуваючи в м. Тернопіль, діючи згідно попередньо розприділених обов`язків, виконуючи відведену йому роль, в період з 16 по 19 липня 2015 року, використовуючи РОS-термінал, наданий ТОВ «Діскавері Тур» ПАТ КБ «ПриватБанк», серійний номер S1TE09KU здійснив 84 операції перерахування коштів з карток іноземних банків, через рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок ТОВ «Діскавері Тур», відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 на суму 10969930 гривень, а в подальшому на рахунки ТОВ «Колеснік Тревел Груп», відкритий в АТ «Сбербанк Росії» № НОМЕР_4 та ПП «Астері тур», відкритий в ПАТ «ВТБ банк» № НОМЕР_5 .

Перерахованими коштами на рахунки ТОВ «Тернопіль Юніверсал», відкритий в ПАТ «ВТБ банк» № НОМЕР_1 , ТОВ «Івано-Франківськ Тур», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , ТОВ «Колеснік Тревел Груп», відкритий в АТ «Сбербанк Росії» № НОМЕР_4 та ПП «Астері тур», відкритий в ПАТ «ВТБ банк» № НОМЕР_5 ОСОБА_5 заволодіти не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою осіб.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що злочину передбаченого ст. 190 КК України він не вчиняв, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав свою вину, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією, наданою ПАТ КБ «Приват Банк»; інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; протоколом проведення обшуку; інформацією, наданою приватним нотаріусом ОСОБА_8 ; копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_7 ; копією паспорта вилученого у ОСОБА_5 ; інформацією наданою банківськими установами України.

30 липня 2015 року о 21 год. 10 хв. год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_5 затримано у порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

31 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 ККУкраїни, а саме в тому, що він обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документу та замаху на шахрайство вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою осіб.

01 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення у справі для встановлення обставин кримінального провадження, вчинятиме інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення шляхом спроб зняття готівкових коштів, здобуті злочинним шляхом через банківську мережу України.

Крім цього, у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та не з`ясовано всіх обставин їх вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Зазначене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження. На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки не зменшилися і останній матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Строк досудового розслідування 22 вересня 2015 року продовжено заступником прокурора Тернопільської області до 4-ох місяців, тобто до 28 листопада 2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28 вересня 2015 року о 21.10 год., однак досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали Тернопільського міськрайоного суду про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2015 року, неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме: провести тимчасовий доступ до інформації, що міститься в податкових інспекціях Тернопільської, Івано-Франківської, Львівської та Чернівецької області; провести тимчасовий доступ до інформації про рух коштів у банківських установах: ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Фінанси та кредит»; встановити та допитати всіх осіб, що приймали документи від особи, що представлялась ОСОБА_7 ; оглянути всі речі вилучені під час проведення обшуків; призначити ряд експертиз по речах вилучених при проведенні обшуків; долучити до матеріалів провадження висновки експертів; долучити до матеріалів провадження відповіді на всі доручення та запити. дати юридичну оцінку діям підозрюваних; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десяти років, та те, що перебуваючи на волі, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 27 листопада 2015 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечив та вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є не виправданим оскільки нові ризики не з`явилися, раніше встановлені ризики - значно зменшилися та підозра пред`явлена ОСОБА_5 в частині інкримінування йому вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, є абсолютно не обґрунтованою та свого підтвердження в ході проведення досудового розслідування не знайшла. Його підзахисний не має наміру переховуватись від слідства чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваних покладених на нього обов`язків, а тому клопоче про зміну та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 думку свого захисника підтримав та просить в клопотанні слідчого відмовити та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується оголошеними в судовому засідані доказами.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01 серпня 2015 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою закінчується 21 год. 10 хв. 28 вересня 2015 року. Визначено ОСОБА_5 розмір застави в сумі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області

22 вересня 2015 року заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 23 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий вказує на те, що на даний час ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки не зменшилися і останній матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи. При цьому посилається як на обставини, як свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились на те, що ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення у справі для встановлення обставин кримінального провадження, вчинятиме інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення шляхом спроб зняття готівкових коштів, здобуті злочинним шляхом через банківську мережу України. Крім цього, у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та не з`ясовано всіх обставин їх вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, як на виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою вказав, що по кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі дії: провести тимчасовий доступ до інформації, що міститься в податкових інспекціях Тернопільської, Івано-Франківської, Львівської та Чернівецької області; провести тимчасовий доступ до інформації про рух коштів у банківських установах: ПАТ «ПУМБ», ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сбербанк Росії», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Фінанси та кредит»; встановити та допитати всіх осіб, що приймали документи від особи, що представлялась ОСОБА_7 ; оглянути всі речі вилучені під час проведення обшуків; призначити ряд експертиз по речах вилучених при проведенні обшуків; долучити до матеріалів провадження висновки експертів; долучити до матеріалів провадження відповіді на всі доручення та запити; дати юридичну оцінку діям підозрюваних; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимогист. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно дост. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудовогорозслідування ґрунтується напрезумпції,щозперебігомефективного розслідуваннясправизменшуютьсяризики,які стали підставоюдлявзяття особипідвартуна початковійстадії розслідування.

Відповідно,кожненаступнеклопотання про продовженнястроку триманняпідвартою маємістити детальне обґрунтуванняризиків,що залишаються,та їханалізяк підстави подальшоговтручання управо особинасвободу.

У справіГавули проти УкраїниЄвропейський суд з прав людини висловив думку, що хоча спочатку взяття заявника під варту могло бути виправдано серйозністю висунутих проти нього обвинувачень, а також ймовірністю його втечі і перешкоджанні розслідуванню, «з плином певного часу суди зобов`язані були дати більш чіткі причини триваючого тримання під вартою», «в дійсності …вони неодноразово покладалися на ті ж самі підстави, без надання конкретних деталей і без аналізу того, чи були зміни у ситуації заявника».

У рішенні у справіСамойлович проти України(Samoylovich v. Ukraine, заява № 28969/04, рішення від 16 травня 2013 року) Європейський суд з прав людини висловив позицію щодо обґрунтування тривалого попереднього ув`язнення заявника, який не мав судимостей в минулому і обвинувачувався у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності: «у випадку особливої тривалості тримання під вартою заявника підстави для цього мали б бути виключно серйозними» і визнав недостатність підстав для виправдання утримання заявника під вартою.

На думку слідчого судді, слідчий в своєму клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не довели обґрунтування того, що ризики, які існували на момент затримання підозрюваного ОСОБА_5 та обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися та існують на даний час.

Так, щодо ризику наведеного в клопотанні, що підозрюваний може знищити документи, які мають істотне значення у справі для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що він не має місця на сьогоднішній день, оскільки усі обшуки з метою виявлення документів в межах даного кримінального провадження, які слідчий вважав за необхідне провести уже проведено.

Також є необґрунтованими посилання слідчого на той ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення шляхом спроб зняття готівкових коштів, здобутих злочинним шляхом через банківську мережу України, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а також підтверджено самим слідчим в судовому засіданні на всі рахунки юридичних осіб, на які перераховувались грошові кошти, в тому числі що були зареєстровані на ім`я ОСОБА_7 накладено арешт, а паспорт на ім`я ОСОБА_7 вилучено та визнано речовим доказом.

Окрім цього слідчим в своєму клопотанні не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як:переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому при вирішенні питання, щодо можливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею враховується дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, студентом Конотопського інституту Сумського державного Університету, де характеризується з позитивної сторони, також з позитивної сторони характеризується за місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно дає пояснення по суті пред`явленої йому підозри.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях в справі «Ячус проти Литви», «Іловецький проти Польщі» вказав, що існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може бути сама по собі виправданням тривалих періодів тримання під вартою та перестає бути такою підставою для продовження такого запобіжного заходу.

За таких вищенаведених обставин, з врахуванням особи підозрюваного, сприяння останнім слідству в розкритті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, що ризики, які залишились виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та можуть бути підставами дляподальшоговтручанняуправаособинасвободу.

На переконання слідчого судді в даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак такому ризику, може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі, таким щозможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, а клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.

Крім цього, змінюючи запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного,керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Конотопський РВ УМВС України у Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1