Ухвала

від 25.02.2013 по справі 8/187-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"25" лютого 2013 р. Справа № 8/187-НМ.

За позовом: Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" (м. Житомир)

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про скасування реєстрації прав власності, визнання недійсним наказу, зобов'язання вчинити певні дії (заява про відстрочку виконання наказу)

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування права власності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на майновий комплекс дитячого табору відпочинку "Орлятко", що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Левків, вул. Лісова, 53, визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №57 від 12.03.07р. "Про затвердження переліку об'єктів державної власності групи Ж, що підлягають приватизації", про зобов'язання 2-го відповідача - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстраційний запис №14838 про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за 1-им відповідачем та про визнання права власності за позивачем на майновий комплекс дитячого табору відпочинку "Орлятко".

Ухвалою суду від 10.08.10р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, а саме: в частині скасування реєстрації права власності від 31.07.07р. на майновий комплекс дитячого оздоровчого табору відпочинку "Орлятко" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Левків, вул. Лісова, 53 за державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області та в частині зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстраційний запис №14838 про державну реєстрацію права власності на вказаний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору відпочинку "Орлятко".

Ухвалою господарського суду від 06.10.10р. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності на майновий комплекс дитячого табору відпочинку "Орлятко".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.11.11р. припинено провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №57 від 12.03.07р. про затвердження переліку об'єктів державної власності групи Ж, що підлягають приватизації.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.12р. апеляційну скаргу Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості "Полісся" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р. у справі № 8/187-НМ скасовано, а справу №8/187-НМ передано на розгляд господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.03.2012р. в задоволенні позову Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 19.06.2012р. апеляційну скаргу Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості "Полісся" задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2012р. у справі №8/187-НМ скасовано, прийнято нове, яким позов задоволено, визнано недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна у Житомирській області №57 від 12.03.2007р. "Про затвердження переліку об’єктів державної власності групи Ж, що підлягають приватизації" та Додаток до нього.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. касаційну скаргу прокуратури Житомирської області задоволено. Постанову Рівненського апеляційного суду від 19.06.2012р. у справі № 8/187-НМ скасовано, а рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2012р. залишено в силі.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2012р. стягнуто з Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Державного бюджету України - 1555,85 грн. судового збору за подання касаційної скарги Прокуратури Житомирської області у справі №8/187-НМ.

05.12.2012р. на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. та додаткової постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2012р. у справі № 8/187-НМ видано наказ.

22.02.2013р. на адресу суду від Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості "Полісся" надійшла заява №22 від 21.02.2013р., відповідно до якої останній просить суд в порядку ст. 121 ГПК України відстрочити виконання наказу господарського суду Житомирської області №8/187-НМ від 05.12.2012р. до отримання ухвали Вищого господарського суду України про роз'яснення додаткової постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2012р. щодо розміру судового збору.

Дослідивши заяву Житомирського обласного виробничо-торгівельного об`єднання місцевої промисловості "Полісся", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, нормами ГПК України передбачено право господарського суду відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, а не наказу суду.

Крім того, суд звертає увагу заявника (Житомирське обласне виробничо-торгівельне об`єднання місцевої промисловості "Полісся"), що відповідно до п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи, не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. №270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п.59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З вищенаведеного вбачається, що належним доказом відправлення сторонам заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, до заяви Житомирським обласним виробничо-торгівельним об'єднання місцевої промисловості "Полісся" в порушення вищевказаних норм відповідні докази не додані.

Згідно п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За вказаних обставин, заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви про відстрочку виконання рішення не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" про відстрочку виконання наказу господарського суду Житомирської області від 05.12.2012р. по справі №8/178-НМ без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику