Ухвала

від 06.07.2010 по справі 13/56-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 13/56-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 23.12.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1665С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2010р. у справі № 13/56-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008",

с. Коровинці

про стягнення 622 997,08 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 травня 2010 року у справі № 13/56-10 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«Довіра 2008В» ( 40024, м. Суми, вул. СКД, 25-А ; код ЄДРПОУ 35742251) на користь Відкритого акціонерного товариства В«СумихімпромВ» ( 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 ; код ЄДРПОУ 05766356) суму боргу у розмірі 392 568,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 190 403,40 грн., 3% річних у розмірі 40 024,88 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6 230,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року у даній справі скасувати в частині стягнення інфляційних збитків у розмірі 190 403,40 грн. та 3% річних у розмірі 40 024,88 грн. В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агрофірма В«Довіра 2008В» на користь Відкритого акціонерного товариства В«СумихімпромВ» основну суму боргу у розмірі 392 568,80 грн., інфляційні збитки у розмірі 52 921,76 грн., 3% річних у розмірі 16 083,70 грн., у задоволенні іншої частині позову відмовити. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Свою позицію у справі відповідач, зокрема, обґрунтовує тим, що умовами додаткової угоди від 19 грудня 2008 року № 1 до договору купівлі-продажу № 22-10/004 від 10.04.2008 року змінено строк виконання зобов'язання в частині проведення остаточного розрахунку за даним договором, що не було враховано позивачем при розрахунку суми позову та судом першої інстанції при прийнятті рішення. Крім того, місцевим господарським судом безпідставно відхилено клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та прийнято рішення за відсутності представника відповідача, що свідчить про те, що судом були порушені принципи рівності та змагальності сторін в судовому процесі.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром", у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, а також відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом Сумської області у повній відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи, на підставі чого просить відмовити відповідачу у задоволенні його апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2010 року у даній справі залишити без змін. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи та подані докази, яким надана належна правова оцінка.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2010 р. об 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - оригінал додаткової угоди №1 від 19.12.2008р.; обґрунтування щодо неможливості подання суду першої інстанції додаткової угоди №1 від 19.12.2008р.;

відповідачу - обґрунтоване клопотання щодо неможливості подання суду першої інстанції додаткової угоди №1 від 19.12.2008р. у відповідності до статті 101 ГПК України; уточнення вимог апеляційної скарги (детальний розрахунок) інфляційних втрат та 3% річних; додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.