Ухвала

від 12.03.2007 по справі 18/382пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/382пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

12.03.2007 року                                                      Справа № 18/382пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

          Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.02.2007. Розпорядженням від 26.02.2007 склад судової колегії було змінено.

при секретарі                    

судового засідання          Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін

від позивача                              Завірюха К.О., дов. б/н  від 07.03.2007,

Кузьменко Л.Д., дов. б/н від 07.07.2007

Пожар В.Г., начальник відділу капітального

будівництва (наказ №149 о/с від 05.12.2005)

від відповідача                    не прибув

прокурор                              Смирнов О.О., посв. № 959 від 01.04.2002

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Архстрой”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         16.01.2007

у справі                               № 18/382пд (головуючий суддя – Корнієнко В.В.,

                                        судді –Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.)

за позовом           Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Архстрой”, м. Луганськ

про                              стягнення 6347250 грн. 00 коп. та розірвання договору

Рішенням господарського суду луганської області від 16.01.07 у справі № 18/382пд (суддя Корнієнко В.В. –головуючий, судді Пономаренко Є.Ю., Яресько Б.В.), задоволено частково позов першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі  відділу капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю “Архстрой”, м. Луганськ.

Прокурором було заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 4.650.000,00 грн. за договором про дольову участь у будівництві житла від 12.01.2004 № 1659/49-04, який укладено між сторонами за позовом;

- стягнення з відповідача пені в сумі 1.697.250,00 грн. за прострочення зобов'язань за договором від 12.01.2004 № 1659/49-04;

- про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла від 12.01.2004 № 1659/49-04, який укладено між сторонами за позовом.

Заявою від 20.09.2006 прокурор збільшив розмір заявлених вимог та заявив додаткові вимоги, зокрема заявлено вимоги про:

- відшкодування з відповідача збитків в сумі 9.353.818,00 грн. за договором про дольову участь у будівництві житла від 12.01.2004 № 1659/49-04;

- стягнення з відповідача пені в сумі 1.421.212,00 грн. за прострочення зобов'язань за договором від 12.01.2004 № 1659/49-04;

- стягнення втрат від інфляції в сумі 353340 грн.;

- три проценти річних в сумі 136818,44 грн.;

- розірвання договору про дольову участь у будівництві житла від 12.01.2004 № 1659/49-04, який укладено між сторонами за позовом (а.с. 85, т.1).

Рішенням від 16.01.2007:

- визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві житла від 12.01.04 № 1659/49-04, укладений між відділом капітального будівництва УМВС України в Херсонській області (м. Херсон) та товариством з обмеженою відповідальністю “Архстрой” (м. Луганськ).

- позов задовольнити частково.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Архстрой”, м. Луганськ, вул. Гвардійська, 2, ідентифікаційний код 31053890, на користь:

-          відділу капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, м. Херсон, вул. Кірова, 4, ідентифікаційний код 22762213, грошові кошти в сумі 9.353.818,00 грн.;

-          Державного бюджету України держмито в сумі 25500 грн.; одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського району м. Луганська, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31116068900006 в УДК в Луганській області, МФО 804013;

-          державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 6, 216, 875, 887 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статті 83 Господарського процесуального кодексу України мотивоване необґрунтованістю заявлених вимог.

Постановляючи судове рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір № 1659/49-04 від 12.01.04, на підставі якого заявлені позовні вимоги , не відповідає загальним засадам цивільного законодавства (добросовісності, розумності), а також сторони відступили в договорі від положень актів цивільного законодавства, обов'язковість яких випливає із суті відносин між сторонами (нерозумність предмету договору, невизначеність обсягу і змісту будівельних робіт, виконавця цих робіт тощо), а тому зазначений договір визнано судом недійсним та застосовано наслідки недійсності правочину передбачені ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України.

В частині вимог про стягнення з відповідача пені та про розірвання договору відмовлено.

Вимоги про стягнення з відповідача витрат від інфляції в сумі 353340 грн. та 3% річних в сумі 136818 грн. 44 коп. не розглядалися місцевим господарським судом, оскільки зазначені вимоги не були заявлені в позовній заяві і не є збільшенням розміру первісно заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Архстрой”, відповідач у справі, не погодилось з прийнятим місцевим господарським судом рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та постановити нове судове рішення по справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідачем, ТОВ „Архстрой”, господарському суду були надані письмові докази, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, зокрема, представлені докази, що підтверджують проведення взаємного списання заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем у зв”язку з будівництвом житлового будинку за договором про пайову участь в будівництві житлових будинків від 12.01.2004 №1659/49-04 і заборгованості, що виникла у позивача перед відповідачем у зв”язку з будівництвом, здачею в експлуатацію та передачею позивачу житлового будинку по вул. Поповича, 1 в м. Херсоні.

Проте в рішенні суд не дав оцінки даним письмовим доказам і поясненням представників сторін та взагалі не вказав про їх існування.

Судом при винесенні рішення не було враховано, що за договором, який визнаний недійсним, відповідачем були виконані роботи по будівництву житлових будинків і розроблена проектно-кошторисна документація на загальну суму 488054 грн. 60 коп.

Також судом не було зарахована сума заборгованості у розмірі 3828818 грн. 00 коп. позивача перед відповідачем за будівництво житлового будинку по вул. Поповича, 1 у м. Херсоні, яка була визнана позивачем.

Крім того, ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України вказано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, встановлені у ст. 203 ЦК України. Договір про дольову участь у будівництві житла від 12.01.2004 №1659/49-04 не містить у собі положень, недодержання яких призвело б до недійсності вказаного договору.

Таким чином, судом були неправильно застосовані норми матеріального права при визнанні договору недійсним, а саме п.3 ст. 3, ч.3 ст. 6, ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує, вважає їх необґрунтованими, а рішення суду таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи свої заперечення, позивач вказав, що судом першої інстанції досліджувалися докази надані під час розгляду справи, доводи відповідача про виконання ним будівельних робіт на суму 488054 грн. 60 коп. є необґрунтованими, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач, заявник апеляційної скарги не забезпечив участі компетентного представника у судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З метою повного з'ясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові матеріали та зобов'язати  відповідача здійснити звірення розрахунків з позивачем  за договором № 1659/49-04 від 12.01.04, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.2007 на 12.00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.     

3. Зобов'язати позивача надати оригінали довідки про вартість виконаних підрядних робіт  за листопад 2004 року та акту виконаних робіт ф-КБ-2 за грудень 2004 року, підписані обома сторонами за договором № 1659/49-04 від 12.01.04; письмові пояснення щодо повноважень особи, що підписала зазначені документи та пояснити суду хто є виконавцем робіт по будівництву житлових будинків за вказаним договором; прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем за договором №1659/49-04 від 12.01.04.

4. Зобов'язати відповідача надати: документальні підтвердження виконання зобов'язань передбачених п. 3.1 договору № 1659/49-04 від 12.01.04 (завірені копії до справи); письмові пояснення  щодо виконання будівельних робіт, хто є виконавцем будівельних робіт; подати договори підряду на виконання будівельних  робіт; подати оригінали довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року та акту виконаних робіт ф-КБ-2 за грудень 2004 року; подати письмові пояснення щодо повноважень  осіб, що підписали зазначені документи; надати додаткову угоду щодо передачі житла збудованого по вул. Поповича, 1 в рахунок виконання договору №1659/49-04 від 12.01.04; здійснити звірення розрахунків з позивачем за договором № 1659/49-04 від 12.01.04, в акті відобразити види виконаних робіт, їх вартість, виконавця робіт, акт звірення та документальні підтвердження вказаних відомостей надати апеляційному суду; забезпечити участь компетентного представника у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України .

Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева