Рішення

від 13.08.2012 по справі 5019/860/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. Справа № 5019/860/12

За позовом публічного акціонерного товариства В«Дельта Банк»В»

до товариства з обмеженою відповідальністю В«Інвестиційно-фінансова компанія

В«ЄвроінвестбудВ»

про стягнення 34 357 730, 77 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1308 від 01.08.11р.), ОСОБА_2 (від 27.06.12 р.)

Від відповідача : представник ОСОБА_3 довіреність № 4 від 25.08.11р.

ПАТ «Дельта Банк»- не з'явився

В судовому засіданні 13.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство В«ЗлатобанкВ» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-фінансова компанія В«ЄвроінвестбудВ» (далі -відповідач) про стягнення 34 357 730, 77 грн. заборгованості за кредитним договором від 06.08.2008 року № 27/08/КL.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/860/12 розгляд якої призначено на 20.06.2012 р.

Позивачем 31.05.2012 року подано до суду заяву про уточнення вимог (позовна заява в новій редакції), однак заява судом не прийнята, оскільки позивачем не було додано до неї доказів направлення копії заяви відповідачу у справі.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу.

В судовому засіданні 20.06.2012 року судом оголошено перерву до 25.06.2012 року.

У судовому засіданні 25.06.2012 року відповідач погодився із наявністю заборгованості у розмірі заявленому в позовній заяві від 28.05.2012 року № 109.

Ухвалою від 25.06.2012 року ПАТ В«ЗлатобанкВ» відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалами господарського суду від 25.06.2012 р., 10.07.12 р., 18.07.12 р., 25.07.12 р., 08.08.2012 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю витребування необхідних доказів у позивача у підтвердження заяви поданої в порядку ст. 25 ГПК України, вирішення питання про залучення до участі у справі ПАТ "ДельтаБанк" в якості третьої особи на стороні відповідача та належного повідомлення сторін по справі та ПАТ «Дельта банк»про дату, час та місце розгляду справи.

25.07.2012 року позивачем подано до суду заяву про припинення провадження у справі. Суд відмовляє у задоволенні поданої заяви, судом роз'яснено сторонам наслідки припинення провадження у справі, заява визнана судом необґрунтованою оскільки підстав для припинення провадження у справі позивачем в ній не наведено та крім того такі процесуальні дії можуть призвести до порушення прав ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України суд, який вирішує спір, не зв'язаний, зокрема, заявою позивача про відмову від позову. На підставі ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

08.08.2012 року відповідачем було подано заяву про заміну позивача у справі його правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України. До заяви додано лист позивача від 20.07.2012 року № 1227.

13.08.2012 року від ПАТ В«ЗлатобанкВ» до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії належним чином завіреного договору про відступлення права вимоги від 18.07.2012 року.

Ухвалою від 13.08.2012 року ПАТ «Дельта банк»відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою від 13.08.2012 року задоволено клопотання відповідача у справі та замінено позивача -ПАТ «Златобанк»на ПАТ «Дельта Банк»на підставі ст. 25 ГПК України. ПАТ «Златобанк»проти такої заміни не заперечував.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 1054, 1050, 526, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та додає розрахунок заборгованості (а.с. 3-8, 15-16).

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засідання представник позивача підтримав вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі, станом на 10.04.2012 року , 4 321 167, 06 доларів США (34 357 730, 77 грн.), з яких 4 014 400 доларів США -заборгованості по поверненню кредитних коштів, 306 767, 06 доларів США -заборгованості по процентах.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

6 серпня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № 27/08/КL (далі -кредитний договір), за яким Відповідачу (Позичальнику) Позивачем (Банком) було надано грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (а.с. 27-30) та укладено ряд додаткових угод до нього -від 29.04.20098 року, 05.08.2009 року, 26.08.2009 року, 28.08.2009 року, 04.11.2009 року, 30.11.2009 року, 17.12.2009 року, 30.12.2009 року, 31.12.2009 року, 19.01.2010 року, 02.02.2010 року, 08.02.2010 року, 26.02.2010 року, 11.06.2010 року, 15.10.2010 року, 30.11.2010 року, 13.01.2011 року, 01.04.2011 року, 06.05.2011 року, 31.05.2011 року, 05.07.2011 року, 01.08.2011 року, 06.12.2011 року, 07.12.2011 року, 10.01.2012 року, 25.01.2012 року (а.с. 31-57).

Відповідно до п. 1.2. статуту ПАТ В«ЗлатобанкВ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ВАТ В«ЗлатобанкВ» . Кредитний договір та додаткові угоди підписані уповноваженими сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти надані з 08.08.2008 року по 05.08.2009 року, в подальшому строк повернення кредиту подовжено додатковою угодою від 06.12.2011 року до 21.05.2012 року (а.с. 27, 53).

Відсоткова ставка за умовами договору становила 17%, з 26.08.2009 по 31.08.2009 - 37,5% річних, з 01.09.2009 - 21%. Валюта повернення кредитних коштів та процентів -долари США, останні сплачуються позичальником згідно умов п.п. 2.5, 2.6. кредитного договору за фактичний строк користування кредитними коштами щомісячно, за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит Відповідачу надавався з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 800 000 доларів США, в подальшому додатковою угодою від 30.11.2009 року максимальний ліміт заборгованості збільшено до 4 014 400 доларів США (а.с. 27, 36).

Надання відповідачу позивачем кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами від 08.08.2008 року №№ 462, 481 сумою 3 800 000 доларів США (т. 1 а.с. 23-24) 214 400 доларів США надано позичальнику 30.11.2009 року, що підтверджується меморіальним валютним ордером (а.с. 15, 25) та відповідачем не заперечується, про що зазначено представником відповідача в судовому засіданні 13.08.2012 року.

Позивач зазначає, що вказане вище рухоме та нерухоме майно є предметом іпотечного договору від 29.08.2008 року, договору іпотеки від 13.03.2012 року, договорів застави від 13.03.2012 року, № 28/08/KL/S-13 від 02.03.2012 р.

Згідно умов п. 2.1 кредитного договору забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є наступна застава: майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 49, земельна ділянка; майнові права на частку в статутному капіталі відповідача на суму 8 052 181, 55 грн.

У судовому засіданні 20.06.2012 року відповідачем визнано наявність заборгованості у розмірі отриманих кредитних коштів сумою 4 014 400 доларів США (а.с. 88).

Позивачем станом на 10.04.2012 року нараховано відповідачу проценти за користування кредитними коштами у розмірі 4 321 167 доларів США, що підтверджується відповідним розрахунком доданим до позовної заяви (а.с. 15-17).

Заперечень щодо нарахування позивачем процентів за користування кредитними коштами відповідач суду не надав.

Додатковою угодою від 25.01.2012 року визначено, що проценти за користування кредитними коштами за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року сплачуються позичальником не пізніше 15.02.2012 року включно (т. 1 а.с. 57).

Позивач звернувся до відповідача із вимогою від 10.04.2012 року № 565 про повернення заборгованості за кредитним договором, листом від 10.04.2012 року відповідач повідомив позивача про визнання заборгованості у розмірі 4 300 091, 46 доларів США, що утворилась станом на 01.04.2012 року (т. 1 а.с. 174, 150).

Таким чином судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав внаслідок чого станом на 10 квітня 2012 року (як зазначено позивач у позові) загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становила 4 321 167, 06 доларів США, що в еквіваленті на гривню згідно курсу Національного банку України станом на день подання позову становить 34 357 730, 77 грн., з яких:

сума заборгованості за кредитом 4 014 400 доларів США;

сума заборгованості за відсотками 306 767, 06 доларів США.

Таким чином, Предметом позову у справі є стягнення коштів наданих за кредитним договором та заборгованості по процентах (т. 1 а.с. 4, 17).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позов подано до суду 28.05.2012 року. Враховуючи, що ПАТ «Златобанк»ухвалою суду від 13.08.2012 року замінено на ПАТ «Дельта Банк»на підставі ст. 25 ГПК України з урахуванням укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги від 18.07.2012 року, позов підлягає задоволенню на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги первісний кредитор -ПАТ «Златобанк»передав новому кредитору -ПАТ «Дельта Банк»право вимоги до ТОВ В«Інвестиційно-фінансова компанія В«ЄвроінвестбудВ» за кредитним договором від 06.08.2008 року № 27/08/КL (аркуш 5 додатку) у розмірі заборгованості станом на день відступлення права вимоги, з яких основна сума боргу 4 014 400 доларів США, нараховані та заборговані відсотки - 402 778, 13 доларів США.

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 25 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

ПАТ «Златобанк»проти такої заміни не заперечував.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та умови кредитного договору, починаючи з 21.05.2012 року позивач має право вимоги повернення кредитних коштів та сплати процентів, нарахованих згідно з умовами кредитного договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 193 ГК України, приписи якої кореспондуються з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Окрім цього відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

За вказаних обставин господарський суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Інвестиційно-фінансова компанія В«ЄвроінвестбудВ» (35408, Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, б. 1 Ж, код 32544116) на користь публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020) 4 014 400, 00 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів та 306 767, 06 доларів США заборгованості по процентах, що разом в еквіваленті на гривню становить 34 357 730, 77 грн. (тридцять чотири мільйони триста п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.2012 р.

Суддя Гудзенко Я.О.