Вирок

від 29.07.2013 по справі 1-193/12

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 1-193/12 Провадження № 1/724/7/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.Хотин

Хотинський районний суд в Чернівецькій області в складі:

головуючої судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі ШинкарюкО.В.

за участю прокурора Капіцького О.С.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на підставі цивільно-правової угоди в ДП «Хотинський лісгосп», не одружений, на утриманні осіб немає, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального висновку 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. неповнолітній гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці неподалік від бару «Поляна Плюс»,що розташований в с.Поляна, Хотинського району, Чернівецької області, де грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи неповагу до загально-прийнятих норм поведінки в суспільстві, що виразилося у прагненні показати оточуючим зневагу до існуючих норм поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з надуманих мотивів попереднього словесного конфлікту, який виник між ним та гр-ном ОСОБА_4, взявши з автомобіля НОМЕР_1, на якому він прибув до місця конфлікту, дерев'яну биту, з якою підбіг до останнього, та без будь-якої на те необхідності, почав наносити йому удари, заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень дерев'яною битою.

В ході вчинення умисних протиправних хуліганських дій, неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 9-го та 10-го ребра зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 12.07.2012 року відносяться до середнього ступеню важкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

ОСОБА_3 таким чином обвинувачувався в тому, що своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку, з проявом явної неповаги до загально-прийнятих норм поведінки в суспільстві, вчиненими з особливою зухвалістю, та з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. він знаходячись в с.Поляна Сокирянського району, неподалік від бару «Поляна Плюс», в ході вчинення хуліганських дій, умисно з метою заподіяння тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_4 два удари наявною у нього дерев'яною спортивною битою в район тулуба. В результаті нанесення вищевказаних ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи №178 від 12.07.2012 року, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

ОСОБА_3 таким чином обвинувачувався в тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4, чим вчинив злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України - умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Постановою прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області від 29 травня 2013 року, в ході розгляду справи в суді, було змінено обвинувачення ОСОБА_3 Після цієї зміни обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачувався тільки у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, а саме в тому, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. він знаходячись в с.Поляна Сокирянського району, неподалік від бару «Поляна Плюс», в ході вчинення хуліганських дій, умисно з метою заподіяння тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_4 два удари наявною у нього дерев'яною спортивною битою в район тулуба. В результаті нанесення вищевказаних ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи №178 від 12.07.2012 року, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Проте, потерпілий та його представник в судовому засіданні продовжили підтримувати обвинувачення у першопочатковому вигляді.

11 липня 2013 року постановою прокурора прокуратури Хотинського району Чернівецької області було змінено обвинувачення, після вказаної зміни обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Обвинувачення було змінено тільки стосовно місця вчинення інкримінованого ОСОБА_3 діяння. Так ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. він знаходячись в с.Поляна Хотинського району, неподалік від бару «Поляна Плюс», в ході вчинення хуліганських дій, умисно з метою заподіяння тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_4 два удари наявною у нього дерев'яною спортивною битою в район тулуба. В результаті нанесення вищевказаних ударів, згідно висновку судово-медичної експертизи №178 від 12.07.2012 року, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Потерпілий та його представник копію постанови про зміну обвинувачення від 11 липня 2013 року отримали, що підтверджено повідомленнями, в судове засідання 23 липня 2013 року не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, своєї позиції з приводу зміненого обвинувачення від 11 липня 2013 року не висловили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 ні в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, ні в початковому обвинуваченні у вчиненні ще злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, свою вину не визнав.

ОСОБА_3 показав, що 29.04.2012 року приблизно біля 23 години він разом з ОСОБА_6, та із знайомим ОСОБА_7, якого вони зустріли по дорозі та підвезли, на автомобілі марки ВАЗ-2107 з с. Млинки Хотинського району приїхали в с. Поляна Хотинського району, де вони зупинилися біля бару « Поляна Плюс», і разом вийшли з автомобіля. На той час на вулиці було людно, і дискотека вже закінчилася. Після того, як ОСОБА_7, у барі придбав дві пляшки безалкогольного пива, вони троє в автомобілі почали пити пиво та розмовляти.

В цей час до бару під'їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4, житель с. Поляна, який зразу крикнув де «Баран». Оскільки в нього прізвисько «Баран», то він сказав, - що він є тут. Підійшовши до нього ОСОБА_4, нічого йому не кажучи, наніс удар долонею в обличчя, та, рукою та ногою по різним частинам тіла. Від ударів він перелякався, та втік від ОСОБА_4 в сторону с. Млинки.

Підібравши його на дорозі з с. Поляна в с. Млинки, ОСОБА_6 та мати - ОСОБА_2, на автомобілі ВАЗ-2107, дізнавшись від нього, що його побив ОСОБА_4, всі разом поїхали в с. Поляна до бару «Поляна Плюс», щоб розібратися з останнім, та з'ясувати чого останній вчинив такі дії.

ОСОБА_3 дав покази, в яких вказав, що приїхавши в с. Поляна ОСОБА_6 зупинив автомобіль неподалік бару «Поляна Плюс», він залишився в автомобілі, а його матір разом з ОСОБА_6, вийшли з автомобіля. Тоді під час розмови в ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4, почав їй говорити, що вона також получить, і щоб вона їхала з села, при цьому ОСОБА_4 почав шарпати двері автомобіля зі словами «ОСОБА_1 виходь з автомобіля» намагався витягнути його з автомобіля. ОСОБА_4 штовхнув його матір ОСОБА_2 і вона разом з ним впала на землю. Піднявшись його мати зателефонувала до свого брата ОСОБА_8, якому сказала, що сталося в с. Поляна, а він знаходився в автомобілі, і з автомобіля він взагалі не виходив.

Через деякий час на своєму грузовому автомобілі марки «Мерседес» під'їхав його дядько ОСОБА_8 на прізвисько «Молдован», який вийшовши з автомобіля, почав запитувати хто їх побив. ОСОБА_4, побачивши ОСОБА_8, почав від нього тікати, приблизно через метрів 20 ОСОБА_8, все ж таки наздогнав ОСОБА_4, але про що вони розмовляли йому не відомо так як увесь час він знаходився в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_8С,. сказав, що необхідно їхати до дому, так як ОСОБА_4 п'яний і з ним не має про що говорити. Тоді ОСОБА_8, сів до свого автомобіля, а він з матір'ю разом з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ-2107 поїхали в с. Клішківці до свого господарства.

Крім того ОСОБА_3 показав, що на його думку ОСОБА_4 його бив, тому, що він напередодні заступався за ОСОБА_7, коли того хотів побити ОСОБА_4 Хто і коли наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження він не знає.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав покази, які давав під час досудового слідства, та уточнив свої покази стосовно подій, коли він зазнав тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 в своїх показах в суді зазначив, що біля 23 години 30 хвилин 29.04.2012 року він разом з ОСОБА_9, приїхав до бару «Поляна Плюс» в с. Поляна Хотинського району. В подальшому він підійшов від своїх знайомих, саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, від яких дізнався, що ОСОБА_3 незадовго до його приїзду, мав дві дерев'яні бити і демонстрував їх присутнім. Побачивши ОСОБА_3 біля бару без бит, він підійшов до ОСОБА_3, і на його запитання чи хотів він когось бити, ОСОБА_3 відповів, що він нікого не хотів бити і нікого не бив, після чого ОСОБА_3 взагалі втік. В подальшому приблизно в 24 год. 00 хв., до бару під'їхав автомобіль марки ВАЗ- 2107 темно - зеленого кольору з якого вийшов ОСОБА_3, як він зрозумів його матір ОСОБА_2, а також ОСОБА_6, в руках в ОСОБА_3, він побачив дві дерев'яні бити. ОСОБА_3 зробив декілька кроків в його сторону, та сказав йому, щоб він підійшов до останнього.

У свою чергу він сказав ОСОБА_3 щоб той заховав бити. В цей час ОСОБА_2 почала ображати його, висловлювати нецензурні слова в його адресу, на його словесні спроби заспокоїти її, вона не реагувала, а брала на землі каміння та кидала в його сторону. В ході цих дій він перебував на відстані біля 4 м. від ОСОБА_3, а ОСОБА_2 виражаючись в його адресу нецензурними словами почала підходити до нього. В свою чергу він почав від неї відходити, при цьому ОСОБА_2 намагалася йому нанести удар рукою в обличчя, але він її своєю рукою зловив за одну руку. Тоді вона намагалася його вдарити іншою рукою і він її зловив і за іншу, та тримаючи її руки він почав відходити назад, при цьому він зачепився мабуть за камінь і разом з ОСОБА_2, коли він її тримав за руки вони впали на землю. Піднявшись з землі він побачив, що ОСОБА_3 сховав біти в автомобіль на якому він приїхав, а ОСОБА_2 піднялася з землі та почала дзвонити по мобільному телефону та говорити «ОСОБА_14 приїдь в Поляну». Приблизно через хвилин 20 на автомобілі Мерседес пландек до бару під'їхав, як він вже зрозумів брат ОСОБА_2- ОСОБА_8, а також за ним під'їхав і автомобіль марки ВАЗ-2109 темного кольору з якого вийшло четверо чоловіків. Тоді ОСОБА_2 щось сказала ОСОБА_8, і вказала на нього, і вони всі побачивши його почали йти за ним. Зрозумівши, що вони хочуть його бити та побоюючись за своє життя та здоров'я він почав тікати в напрямку свого господарства тобто в напрямку виїзду з села в напрямку села Млинки, а ОСОБА_3 в руках якого знаходилась одна дерев'яна бита, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16 почали його наздоганяти, при цьому вони всі його окружили біля магазину ПП Савтюк, недалеко від купи з гравієм, і він вимушений був зупинитися. Тоді ОСОБА_3, замахнувся до нього битою, він прикрив своїми руками голову так як думав, що він дерев'яною битою вдарить в район голови, але ОСОБА_3 наніс йому боковий удар по тулубу зліва, і від даного удару він відчув сильну біль в боку та почав нахилятися, а ОСОБА_17 вдарив його ще один раз по ребрам зліва. В подальшому він впав на землю на спину, прикрив рукою лівий бік, який дуже болів, згрупувався, піджавши ноги та заховавши під другу руку голову, після чого відчув, що йому завдали декілька ударів, хто з оточуючих бив він не знає, в район ребер зліва його більше не били оскільки він прикрив дану ділянку тіла, яка продовжувала боліти. В подальшому коли його перестали бити він побачив біля себе свого дядька ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, які відвезли його додому до останнього. В подальшому його брат ОСОБА_21 відвіз його в ЛШМД м. Чернівці, де йому зробили рентген, виявили, що у нього зламано два ребра, після чого він прибув в обласну клінічну лікарню м.Чернівці, де лікувався у відділенні торакальної хірургії.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2, показала, що в ніч з 29.04 на 30.04.2012 року її син ОСОБА_3 нікому не наносив ніяких ударів в с. Поляна Хотинського району, а сам отримав тілесні ушкодження, після чого вона разом з сином приїхали в с. Поляна Хотинського району до бару «Поляна Плюс» близько 00 год. 00 хв. для того щоб розібратися із ОСОБА_4, через 30 хвилин приїхав її брат ОСОБА_8, якого вона викликала, щоб розібратися, та намагався поговорити із ОСОБА_4, після чого вони поїхали по домівках.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_34 будучи допитані в якості свідків, підтвердили покази, які вони давали на досудовому слідстві, деякі з них уточнили при цьому свої покази.

Так, ОСОБА_10 уточнив свої покази, які він давав під час досудового слідства, давши покази, що в ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виник конфлікт вночі в с. Поляна Хотинського району, біля бару «Поляна Плюс» з 29.04 на 30.04.2012 року, після чого біля 00 год. 30 хв. 30.04.2012 року, по приїзду ОСОБА_35, біля 5 чоловік почали наздоганяти ОСОБА_4, серед яких був ОСОБА_3 з дерев'яною битою в руках. ОСОБА_35, ОСОБА_6 та інші двоє невідомих хлопців. Він побіг за ними і з відстані 5-10 метрів, враховуючи наявне там освітлення, побачив, як приблизно в 50 метрах від бару та неподалік від магазину ПП Савтюк, ОСОБА_3 замахнувся дерев'яною битою в сторону ОСОБА_4 та здійснив махальні рухи, з права на ліво, в район тулуба останнього, чи попав ОСОБА_3 бітою по тілу він не побачив, про те точно побачив, що після цього ОСОБА_4 впав на землю, а він при цьому розвернувся та побіг повідомляти друзям, які бігли позаду нього, що ОСОБА_4 б'ють. Щодо показів, які він давав раніше, ОСОБА_10 в іншій частині їх підтримав.

ОСОБА_23 будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що змінює свої покази частково, і показав, що 29.04.2012 року він бачив в с. Поляна Хотинського району, як біля 23 години 50 хвилин відбулась сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні про щось говорили, але зміст розмови він не чув, оскільки знаходився далеко. Як відбувались в подальшому дії він не бачив, оскільки пішов звідти.

ОСОБА_11 будучи допитаний в судовому засіданні підтримав покази, які він дав на досудовому слідстві, проте уточнив, що коли ОСОБА_3 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. біг за ОСОБА_4, то в нього в руках була одна дерев'яна бита.

Судом досліджено матеріали кримінальної справи, в тому числі дані про особу підсудного, оглянуті медична карта ОСОБА_4, рентгенівські знімки, зроблені в ЛШМД м. Чернівці.

Так судом встановлено, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись в с.Поляна Хотинського району, неподалік від бару «Поляна Плюс», на ґрунті неприязних відносин, в ході суперечкиз ОСОБА_4, умисно з метою заподіяння тілесного ушкодження, наздогнав останнього та наніс йому два удари наявною у нього дерев'яною спортивною битою в район тулуба зліва. В результаті нанесення вищевказаних ударів, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає, що вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 підтверджується доказами, зібраними у кримінальній справі:

Показами ОСОБА_3, які він дав в суді та під час досудового слідства (а.с. 24-26, 30-31, 67 Т.2) підтверджується той факт, що в ніч з 29.04.2012 року на 30.04.2012 року ОСОБА_3 перебував в с. Поляна Хотинського району Чернівецької області, біля бару «Поляна Плюс» і в 00 год. 30 хв., зокрема теж там перебував, де перебував і ОСОБА_4 Також підтверджується той факт, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був конфлікт 29.04.2012 року а також 27.04.2012 року і вони перебували в неприязних відносинах.

З показів ОСОБА_2 в якості свідка та законного представника в суді та під час досудового слідства (а.с. 196-197, 230-232, 237-238 Т.1) встановлено, що в 00 год. 30 хв. 30.04.2012 року ОСОБА_3 перебував в с. Поляна Хотинського району Чернівецької області, біля бару «Поляна Плюс» де перебували, вона ОСОБА_2, ОСОБА_8, якого вона викликала по телефону, ОСОБА_6, куди вони приїхали щоб розібратися із ОСОБА_4 Також підтверджується той факт, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був конфлікт 29.04.2012 року.

Показами ОСОБА_10 даними в судовому засіданні, під час досудового слідства та очними ставками останнього (а.с. 147-150, 235-236, 237-238 Т1, а.с. 39-41 Т.2) підтверджується те, що біля бару «Поляна Плюс» в с. Поляна Хотинського району біля 00 год. 30 хв. 30.04.2012 року, по приїзду ОСОБА_35, біля 5 чоловік почали наздоганяти ОСОБА_4, серед яких був ОСОБА_3 з дерев'яною битою в руках. ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інші двоє невідомих хлопців. Приблизно в 50 метрах від бару, неподалік від магазину ПП Савтюк, ОСОБА_3 замахнувся дерев'яною битою в сторону ОСОБА_4 та здійснив махальні рухи, з права на ліво, в район тулуба ОСОБА_4, після цього ОСОБА_4 впав на землю.

Показами свідка ОСОБА_22, які він дав в судовому засіданні, з яких вбачається, що 29.04.2012 року біля 24 год. 00 хв. в с. Поляна Хотинського району біля бару «Поляна Плюс» ОСОБА_3 тримав біти під час того, як ОСОБА_2 кричала в адресу ОСОБА_4, тобто в ОСОБА_3 були біти на той час. Крім того показами вказаного свідка підтверджується, що 30.04.2012 року близько 00 год. 30 хв. біля бару «Поляна Плюс», ОСОБА_4, після приїзду автомобіля Мерседес пландек, з якого вийшов ОСОБА_8, побіг по вулиці в сторону магазину ПП Савтюк, а за ним біг і ОСОБА_3

Показами ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_12 в судовому засіданні та на досудовому слідстві (а.с. 154-155, 160-164 172-174, 178-179, 180-181 Т.1), з яких вбачається, що в ніч з 29.04.2012 року на 30.04.2012 року ОСОБА_3 був в с. Поляна Хотинського району біля бару «Поляна Плюс» куди приїхав на автомобілі ВАЗ 2107, з якого діставав дві дерев'яні біти, та демонстрував їх. Крім того показами ОСОБА_23 підтверджено, що ОСОБА_4, 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. біг по вулиці від бару «Поляна Плюс» в с. Поляна, а за ним біг ОСОБА_3 Показами ОСОБА_12 також підтверджується, що між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4В приблизно між 23 год. 30 хв. 29.04.2012 року та 00 год. 20 хвилин 30.04.2012 р. був конфлікт і до бару «Поляна Плюс» під'їхав вантажний автомобіль Мерседес пландек.

Показами ОСОБА_8, які він дав в судовому засіданні, будучи допитаний в якості свідка, та під час досудового слідства (а.с. 201-202 Т.1), підтверджується факт, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_8. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебували в с. Поляна Хотинського району біля бару «Поляна Плюс». Крім того показами ОСОБА_8 підтверджується той факт, що в нього в його автомобілі марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 01.05.2012 року було виявлено та вилучено дерев'яну биту, що підтверджується і протоколом огляду автомобіля з ілюстрованою таблицею (а.с. 33-41) і вказана біта перебувала в даному автомобілі і 30.04.2012 року, коли він перебував в с. Поляна біля бару «Поляна Плюс», що підтверджує, в сукупності з іншими доказами по справі, що ОСОБА_3, після нанесення вказаною дерев'яною бітою ударів ОСОБА_4, сховав її в вантажний автомобіль свого дяді ОСОБА_8 Мерседес д.н.з. НОМЕР_2.

Показами, які дали ОСОБА_36 та ОСОБА_32 в судовому засіданні підтверджено, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_8. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебували в с. Поляна Хотинського району біля бару «Поляна Плюс».

Показами ОСОБА_11, ОСОБА_24 ОСОБА_13 в суді та на досудовому слідстві (а.с. 156-159, 165-167, 168-171 Т.1) підтверджено той факт, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_8. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебували в с. Поляна Хотинського району біля бару «Поляна Плюс», і після приїзду ОСОБА_8, ОСОБА_4 почав бігти від бару по вулиці в сторону магазина ПП Савтюк, а за ним біг ОСОБА_3, ОСОБА_8, водій ВАЗ 2107 - ОСОБА_6 та інші люди. В руках ОСОБА_3 була дерев'яна бита. За декілька хвилин ОСОБА_4 лежав побитий на землі зігнувшись, його били хтось з тих хлопців які за ним бігли, серед яких був ОСОБА_3, який знаходився біля нього. Після цього ОСОБА_4 підняли і посадили в автомобіль, щоб відвезти і надати допомогу. Дані покази підтверджують, що удари, від яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому 9-10 ребер, завдав хтось із групи, яка бігла за останнім, серед яких був ОСОБА_3, який мав при собі дерев'яну биту, в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема показами самого ОСОБА_4, ОСОБА_10, це підтверджує, можливість нанесення тілесних ушкоджень у вигляді перелому 9-10 ребер ОСОБА_4 саме ОСОБА_3

Показами ОСОБА_28 даними в судовому засіданні та на досудовому слідстві (а.с. 182-184), підтверджується той факт що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. в с. Поляна Хотинського району на вулиці біля бару «Поляна Плюс» та біля магазину ПП Савтюк, ОСОБА_4, який лежав на землі зігнутий і побитий, оточила велика група людей серед яких був неповнолітній ОСОБА_3 з битою дерев'яною в руках, та ОСОБА_8

Показами ОСОБА_19, ОСОБА_20 (а.с. 185-186, 192-193 Т.1), підтверджується той факт, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. в с. Поляні Хотинського району до бару «Поляна Плюс» приїхав вантажний автомобіль Мерседес, після чого ОСОБА_4 почав тікати в напрямку магазину, а за ним група хлопців, серед яких був ОСОБА_8, а коли останні свідки підійшли, то ОСОБА_4 лежав на землі побитий, а група людей яка за ним бігла повертались назад до бару.

Показами потерпілого ОСОБА_4 даними в судовому засіданні та під час досудового слідства під час допиту в якості свідка та під час очних ставок (а.с. 122-124, 136-138, 230-232, 233-234 Т.1, а.с. 35-38 Т.2) підтверджується, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 знаходився в с.Поляна Хотинського району, неподалік від бару «Поляна Плюс» з своєю матір'ю ОСОБА_2, дядею ОСОБА_8, ОСОБА_6, на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_3, в ході суперечки, умисно з метою заподіяння тілесного ушкодження, наздогнав ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_4 два удари наявною у нього дерев'яною спортивною битою в район тулуба зліва. В результаті нанесення вищевказаних ударів, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер. Після чого його відвезли для надання медичної допомоги.

Вказані ОСОБА_4 покази весь час були чіткими, послідовними та викладені факти підтверджуються протоколом відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 125-135 Т.1), в ході якого той вказав на місце де його наздогнав ОСОБА_3 та на місці показав обставини і механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Протоколом огляду від 06.09.2012 року, в ході складення якого, була оглянута дерев'яна бита вилучена під час проведення огляду автомобіля марки Мерседес д.н.з. 556 83 МР, належного гр-ну ОСОБА_8С.(а.с.141 Т.1) разом з протоколом пред'явлення предметів до впізнання від 06.09.2012 року в ході якого ОСОБА_4 в числі інших предметів було пред'явлено до впізнання дерев'яну биту вилучену під час проведення огляду автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_8, та потерпілий вказав на дану биту, як на таку, якою йому було спричинено тілесні ушкодження 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_3М.(а.с.142-144 Т.1). Підтверджується той факт, що саме виявленою дерев'яною битою в автомобілі марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8 і на якому він приїжджав до бару «Поляна Плюс» в с. Поляна Хотинського району, були спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10 ребер зліва ОСОБА_4 30.04.2012 року, і що ймовірніше за все ОСОБА_3 у вказаному автомобілі сховав після нанесення ударів дерев'яну биту.

Висновком судово-медичної експертизи №178- екс-Н від 12.07.2012 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го, 10-го ребер, що виникли в результаті неменше, як однієї травмуючої дії твердого тупого предмету, або удару об такі, у результаті нанесення ударів «дерев'яною битою округлої форми, призначеної для гри в бейсбол, або внаслідок нанесення ударів кулаками рук чи ніг», по строку можуть відповідати вказаним у постанові про призначення експертизи, як у своїй сукупності так і кожне зокрема мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я. Приймаючи до уваги локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень вони можуть відповідати часу та обставинам події, а також показанням потерпілого ОСОБА_4 під час відтворення обстановки і обставин події за участю останнього від 19.06.2012 року.( а.с.88-89 Т.1), вказані обставини підтверджуються і медичною картою №7274/221 Чернівецької обласної клінічної лікарні стаціонарного хворого ОСОБА_4, яка була досліджена в суді та копії якої були долучені до матеріалів справи. Крім того вказані обставини підтверджені і довідкою Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги» з якої вбачається, що ОСОБА_4 30.04.2012 року звернувся до травмпункту о 6 год 00 хв., діагноз при зверненні закритий перелом 9-10 ребер зліва зі зміщенням 10 ребра. Закритий лівобічний пневмоторакс? Струс головного мозку? ОСОБА_4 було проведено огляд, рентгенографію ОГК та направлено в приймальне відділення для консультації нейрохірурга та подальшого скерування в тора кальне відділення ОКЛ., це підтверджує і копія журналу №3 обліку хворих по травмпункту, журналу №3 Ro-кабінета травмпункта, журналом № 13 відмовлень від госпіталізації.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (а.с. 52-53 Т.2), ОСОБА_3 ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати звіт у своїх діях та керувати ними як на даний час так і на 29.04.2012 року і на протязі всього часу з 29.04.2012 року по сьогоднішній день, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Незважаючи на вище вказані докази по справі, що підтверджують вину ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, також в межах кримінальної справи був допитаний у якості свідка ОСОБА_7 який хоча і підтвердив факт конфлікту між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 біля бару «Поляна Плюс» с. Поляна Хотинського району в ніч з 29.04 на 30.04.2012 року та факт приїзду автомобілем Мерседес ОСОБА_8, про те вказав що ОСОБА_3 до вчинення побиття ОСОБА_4 непричетний, так як він в той час перебував у своєму автомобілі ВАЗ 2107. (а.с.203-206 Т.1)

Крім того, у кримінальній справі був допитаний ОСОБА_6, який привіз ОСОБА_3 на місце події, який в цілому дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7, підтвердив на досудовому слідстві факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_3, спортивної бити, однак так само заперечив факт причетності ОСОБА_3 до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, стверджуючи, що останнього в той вечір взагалі ніхто не бив. (а.с. 198-200 Т.1), про те в судовому засіданні будучи допитаний показав, що покази, які він давав на досудовому слідстві є правдивими, окрім показів стосовно біти та пістолета.

Крім того, ОСОБА_2- мати ОСОБА_3 в своїх показах (а.с. 196-197 Т.1), та ОСОБА_8 дядя обвинуваченого (а.с.201-202 Т.1), які як встановлено, дійсно були на місці події та дали покази стосовно подій що відбувалися, з метою підтримати покази обвинуваченого ОСОБА_3 та довести його непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Зокрема, вказані особи будучи допитаними в цілому підтверджують факт конфлікту, що мав місце 29.04-30.04.2012 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3, його матір'ю ОСОБА_2 з іншої сторони, та свою присутність на вказаному місці під час конфлікту, однак вказані особи стверджують:

- конфлікт розпочав ОСОБА_4, який перший почав наносити удари ОСОБА_5 та наніс йому удари в обличчя;

- спортивної бити та предмета схожого на пістолет у ОСОБА_3 в той вечір не було;

- жодні особи в ході вказаного конфлікту не наносили ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та не били його;

- ОСОБА_3 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не причетний.

Також у кримінальній справі були допитані як під час досудового слідства та к і в суді в якості свідків ОСОБА_29 (а.с.208-209 Т.1) , ОСОБА_30 (а.с.212-213 Т.1.), ОСОБА_31 (а.с.214-215 Т.1.), ОСОБА_16 (а.с.210-211 Т.1), ОСОБА_34 (а.с.218-220 Т.1), ОСОБА_34 Л.3. (а.с.221-223 Т.1.), ОСОБА_33 (а.с.224-226 Т.1.), ОСОБА_15 (а.с. 227-229 Т.1.) які в цілому підтвердили покази підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Судом встановлено, що покази вище вказаних свідків, які підтверджують показання підозрюваного ОСОБА_3 містять значну кількість розбіжностей під час допиту їх на досудовому слідстві та в судовому засіданні, між собою та суперечать об'єктивно встановленим обставинам кримінальної справи.

Так, встановлено, що свідки ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15 показали, що ОСОБА_4 перший безпричинно розпочав наносити удари ОСОБА_3 нанісши йому удар в обличчя, а потім побив ОСОБА_2, яка приїхала розібратися, нанісши їй удари руками по обличчю, пошкодив автомобіль на якому приїхали ОСОБА_3, а в подальшому коли приїхав ОСОБА_8 з метою розібратися в ситуації, то ОСОБА_4 ніхто не бив, ОСОБА_8 просто запитав, що сталося, після чого поїхав спільно з своїми родичами додому.

Обставини вказаних подій, про які розповідають всі перераховані свідки сильно різняться між собою в деталях, їх покази плутаються та суперечать один одному, по різному описуючи одні і ті самі події, їх місце та час. Їх покази з приводу тривання дискотеки, часу подій, знаходженні ОСОБА_3 всередині бару, чи в автомобілі і на дворі різняться

Крім того, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_32 Л.3., ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_15 розповідаючи про події, які мали місце в ніч з 29.04 2012 року на 30.04.2012 року, дають покази, що бачили як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 рукою в обличчя, що заперечує сама ОСОБА_2 під час досудового слідства, а в суді спочатку зазначила, що її вдарили в руку чи невідомим предметом чи кулаком, а пізніше вказала, що її вдарили і в обличчя і в руку, хоча спочатку під час допитів ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_4 штовхав її та впав разом з нею на землю, а в подальшому під час очних ставок стверджувала, що той вдарив її в район руки.

Свідки ж ОСОБА_16 та ОСОБА_32 вказують, що вони на наступний день бачили на обличчі ОСОБА_2 великий синець, який їй спричинив ОСОБА_4, при чому свідок ОСОБА_32 в суді змінила покази та вказала, що знаходячись на відстані біля 30 метрів з іншої сторони від автомобіля ВАЗ 2107, бачила як ОСОБА_4 наніс 5-6 ударів кулаком по голові ОСОБА_2, а на наступний день, в ОСОБА_2 вона бачила два синці під обома очима. Вказаний факт заявлений свідками також не може відповідати дійсності, так як згідно висновків судово-медичного обстеження від 03.05.2012 року (а.с. 75 Т.1), жодних синців на обличчі ОСОБА_2 судово-медичним експертом виявлено не було.

Аналогічним чином, покази зазначених свідків суперечать і висновку судово- медичної експертизи від 06.07.2012 року (а.с. 76 Т.1), проведеної щодо ОСОБА_3, згідно висновків якої на голові ОСОБА_3, куди його нібито бив ОСОБА_4 не виявлено жодних тілесних ушкоджень.

Також, незважаючи на заперечення ОСОБА_3 факту наявності у першого під час подій, що мали місце в ніч з 29.04 на 30.04.2012 року спортивних дерев'яних біт, однак будучи спочатку допитаними у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, (які є друзями ОСОБА_3 та, які приїхали спільно з останнім на місце події), підтверджують факт того, що у ОСОБА_3 дійсно були з собою дерев'яна бита, яку той демонстрував присутнім та погрожував ними ОСОБА_4

Враховуючи нечіткість, непослідовність та мінливість показів ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15, те, що вони є знайомими сім'ї ОСОБА_3 з с.Клішківці, та мешканцями, с.Клішківці та с.Малинці Хотинського району, і згідно їх показів, випадково, біля 00 год. 00 хв. 30.04.2012 року опинилися в с. Поляна Хотинського району, поряд з місцем конфлікту, це та вищевказані обставини дають достатні підстави вважати покази свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_8, а також покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині де останні спростовують причетність ОСОБА_3 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 неправдивими та спростованими доказами наявних в матеріалах даної справи.

На підставі вище викладеного, враховуючи сукупність доказів по справі, мінливість, не чіткість і не послідовність показів свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_8, а також покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині де останні спростовують причетність ОСОБА_3 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що дані покази є неправдивими, суперечать об'єктивно встановленим фактам, і дані з метою сприяння ухиленню ОСОБА_3 він кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує що дані зазначені в довідці Обласної комунальної установи ЛШМД від 24.01.2013 року №149, про те, що ОСОБА_4 30.04.2012 року в 06 год. 30 хв. по направленню з травмпункту на приймальне відділення звернувся з діагнозом: струс головного мозку. Алкогольна інтоксикація, від огляду чергового нейрохірурга останній відмовився. Вказана довідка ЛШМД робить посилання на Журнал № 13 відмовлень від госпіталізації, копія якого була досліджена в суді і яким спростовується, що при зверненні ОСОБА_4 по направленню з травмпункту до приймального відділення в нього був діагноз алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 В,В, спростовується і медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_4 Чернівецької обласної клінічної лікарні.

Таким чином, враховуючи всі докази, досліджені в судовому засіданні в своїй сукупності, суд встановив, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись в с.Поляна Хотинського району, неподалік від бару «Поляна Плюс», на ґрунті неприязних відносин, в ході суперечки з ОСОБА_4, умисно з метою заподіяння тілесного ушкодження, наздогнав останнього та наніс йому два удари наявною у нього дерев'яною спортивною битою в район тулуба зліва. В результаті нанесення вищевказаних ударів, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я. Крім того, проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає встановленим, що тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 особисто і ніхто інший до заподіяння таких тілесних ушкоджень не причетний.

При цьому, на підставі вищевикладеного, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, доведена повністю, а його дії, які виразилися у тому, що 30.04.2012 року біля 00 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись в с.Поляна Хотинського району, неподалік від бару «Поляна Плюс», на ґрунті неприязних відносин, в ході суперечки, умисно з метою заподіяння тілесного ушкодження, наздогнав останнього та наніс ОСОБА_4 два удари наявною у нього дерев'яною спортивною битою в район тулуба зліва, в результаті нанесення яких, потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 9-10-го ребер, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я, правильно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України.

Що стосується кваліфікації вказаних дій ОСОБА_3, ще за ст. 296 ч. 4 КК України, то суд прийшов до висновку, що така кваліфікація не знайшла свого підтвердження сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України є єдиною правильною.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення даного злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не був судимий.

Суд враховуючи обставини вчинення злочину, особу ОСОБА_3, характер злочину, аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що до ОСОБА_3 не можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру і останньому слід призначити покарання.

Ті обставини, що ОСОБА_3 раніше не судимий, з моменту порушення кримінальної справи і по сьогоднішній день не вчинив інших злочинів та до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, влаштувався на роботу по цивільно-правовій угоді, все вказане свідчить про вірогідність не вчинення в подальшому ним нових злочинів, і тому це суд теж враховує при призначенні покарання.

При призначенні злочину, суд враховує також характер злочину, обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за допомогою дерев'яної біти.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, характер злочину, всі обставини вчинення злочину, обставину, що пом'якшує покарання, відсутність обставин, обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення особи ОСОБА_3 та недопущення ним в подальшому вчиненні злочинів і не знаходить можливим застосувати до ОСОБА_3 при призначенні покарання ст. 69 КК України.

За таких обставин, взявши до уваги вищевикладене, обставини справи, особу підсудного, характер його поведінки по сьогоднішній день суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній кримінальній справі був пред'явлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4

З вказаної позовної заяви не вбачається і в судовому засіданні ОСОБА_4 не зазначив, чим саме спричинена матеріальна та моральна шкода, якими доказами це підтверджується. Під час останніх судових засідань ні позивач, ні його представник не були присутні, та не зазначили вказані обставини і докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що таку позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому роз'яснює ОСОБА_4, що він має право звернутися з належно оформленим цивільним позовом в порядку цивільного судочинства для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Запобіжний захід, щодо неповнолітнього був застосований у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 92 КПК України (1961 року), судових витрат у справі немає, оскільки проведення експертизи дорученої експертам НДЕКЦ входить в їх обов'язок по службі.

Речовий доказ по справі дерев'яна біта, яка була вилучена 01.05.2012 року з автомобіля Мерседес, належного ОСОБА_8, знаходяться на зберіганні в камері схову Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 146 Т.1).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 323-324, 328, 330, 343, 432, 433, 446, 447 КПК України (1961 року), суд,-

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі, дерев'яну біту, яка знаходяться на зберіганні в камері схову Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_37