Ухвала
від 29.09.2011 по справі 2а-13670/11/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 вересня 2011 року № 2а-13670/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Плюс» до Держаної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2011 року № 00001332307/0, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Експо-Плюс»з позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2011 року № 00001332307/0.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви ТОВ «Експо-Плюс»в якості документа про сплату судового збору додане платіжне доручення від 27 вересня 2011 року № 33, однак з реквізитів платіжного доручення, зокрема, призначення платежу вбачається, що дане платіжне доручення підтверджує сплату державного мита -судового збору за подачу адміністративної заяви ТОВ «Експо-Плюс»до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, однак з даного платіжного доручення не вбачається за оскарження якого саме рішення сплачено державне мито.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною п'ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Подана позовна заява підписана директором ТОВ «Експо-Плюс»ОСОБА_1, однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження як директора ТОВ «Експо-Плюс», в тому числі і на підписання позовної заяви, зокрема Статут ТОВ «Експо-Плюс».

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2011 року № 00001332307/0, однак заявлені позовні вимоги не відповідають способам захисту, встановленим в ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 07 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Плюс»залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експо-Плюс»строк для усунення недоліків до 07 жовтня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова

Дата ухвалення рішення29.09.2011
Оприлюднено06.10.2015

Судовий реєстр по справі —2а-13670/11/2670

Ухвала від 02.11.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

Ухвала від 29.09.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

Ухвала від 17.10.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

Ухвала від 18.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Лосєв А.М.

Ухвала від 15.05.2012

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мацедонська В.Е.

Постанова від 10.01.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Дегтярьова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні