Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-15227/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27 жовтня 2011 року № 2а-15227/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Плюс»ЛТД до Держаної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2011 року № НОМЕР_1, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Фортуна-Плюс»ЛТД з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2011 року № НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви ТОВ «Фортуна-Плюс»ЛТД в якості документа про сплату судового збору додана квитанція від 18 жовтня 2011 року № 610, однак з реквізитів квитанції, зокрема, призначення платежу вбачається, що дана квитанція підтверджує сплату державного мита -судового збору за подачу адміністративного позову до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про скасування повідомлення-рішення, однак з даної квитанції не вбачається за розгляд якого саме адміністративного позову сплачено державне мито, тобто за оскарження якого саме рішення.

З огляду на викладене зазначена квитанція не може бути визнана належним доказом сплати позивачем судового збору.

Частиною четвертою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її підписання.

Крім того, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною першою ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Згідно із ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником за довіреністю ОСОБА_1 та до позовної заяви додано довіреність від 18.10.2011р. № б/н, яка підписана директором ТОВ «Фортуна-Плюс»ЛТД ОСОБА_2, однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність, зокрема Протоколу загальних зборів, наказу про призначення директора, Статуту ТОВ «Фортуна-Плюс»ЛТД.

Пунктом четвертим ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, не всі з наданих до позовної заяви документи засвідчені належним чином, зокрема відсутня дата засвідчення копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 04 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Плюс»ЛТД залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Плюс»ЛТД строк для усунення недоліків до 04 листопада 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова