Ухвала

від 29.09.2015 по справі 910/21949/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 910/21949/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі№ 910/21949/14 господарського суду міста Києва за позовомПриватного підприємства "Трейд - М" доТовариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" простягнення 46 662 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. у справі №910/21949/14 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров’я" на користь Приватного підприємства "Трейд-М" 33 000 грн. 00 коп. заборгованості, 2 139 грн. 12 коп. пені, 1 650 грн. 00 коп. 5% штрафу та 1 440 грн. 44 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі №910/21949/14 вказане рішення скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров’я" на користь Приватного підприємства "Трейд-М" 33 000 грн. 00 коп. заборгованості, 12 012 грн. 00 коп. неустойки, 1 650 грн. 00 коп. 5% штрафу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору."

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. в частині стягнення 12 012 грн. 00 коп. неустойки та 1 650 грн. 00 коп. штрафу та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі №910/21949/14 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 111 3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/21949/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що повторно подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105 ГПК України.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 13.05.2015 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 02.06.2015 р. (вівторок).

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/21949/14 згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 07.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

У вказаному клопотанні скаржник погоджується з вмотивованістю ухвали Вищого господарського суду України від 20.07.2015 р. про повернення касаційної скарги на підставі п. 1. ч. 1 ст. 111 3 ГПК України та обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку перебуванням уповноваженого представника у відпустці з 17.05.2015 р. по 08.06.2015 р.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, заявником не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти.

Так, будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. залежала від волевиявлення самого скаржника.

Судова колегія Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівниками підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують іх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" є Полосухіна Наталія Володимирівна (довіреності б/н від 03.11.2014 р.). Однак, жодних доказів про перебування останньої у відпустці з 17.05.2015 р. по 08.06.2015 р. до касаційної скарги не додано.

Отже, скаржником не доведено обставин, що унеможливили звернення вказаного представника з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

Крім того, приписи статті 28 ГПК України не обмежують юридичну особу у можливості доручити представництво своїх інтересів у суді декільком представникам.

Таким чином, наведені у клопотанні обставини не є такими, що вказують про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/21949/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 910/21949/14 повернути скаржнику.

Справу № 910/21949/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк