Ухвала

від 29.11.2010 по справі 6/30-559

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

29.11.10 Справа № 6/30-559

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - ідприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль б/н від 11.11.2010 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 року

у справі № 6/30-559

за позовом: ублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Тернопільської філії ПАТ «ВТБ Банк», м. Тернопіль

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про тягнення 3 000 000,00 дол. США неповернутого кредиту, 663 958,35 дол. США відсотків за користування кредитом, 1 522 342,60 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків

та за зустрічним позовом: приватного підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Тернопільської філії ПАТ «ВТБ Банк», м. Тернопіль

про спонукання внести зміни у кредитний договір № 17.69-08/КЛ від 23.06.2008 року та укласти додаток № 1 «Графік погашення кредиту та сплати процентів», передбачений умовами даного кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.10.2010 року у справі № 6/30-559 первісний позов задоволено частково, а у зустрічному позові відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом -фізична особа -підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, колегією встановлено, що в якості документу, що підтверджує сплату державного мита за подання апеляційної скарги, скаржником подано квитанцію № 86 від 12.11.2010 року про здійснення готівкового платежу в сумі 42,50 грн. Однак, сума держмита, сплаченого за цією квитанцією, є значно меншою за суму, яку необхідно було сплатити, зважаючи на те, що апелянтом оскаржується рішення місцевого господарського суду повністю: в частині часткового задоволення первісного позову та в частині відмови у зустрічному позові, а державне мито сплачено лише по зустрічному позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати державного мита за її подання у встановленому розмірі, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

За викладених обставин та, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику .

Одночасно, суд звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України за наявності клопотання про відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Лвівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль б/н від 11.11.2010 року та додані до неї матеріали, всього на 28 аркушах, повернути скаржнику.

2. На ухвалу може бути подана касаційна скарга.

ОСОБА_3 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк