Ухвала

від 30.09.2015 по справі 812/1476/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року справа №812/1476/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Святодух О.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кравченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2015 року у справі № 812/1476/15 за позовом ОСОБА_4 до Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області, голови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області Кравченко Наталії Іванівни, заступника голови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області Карпенко Ольги Василівни, секретаря Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області Михайлової Ольги Валеріївни, членів Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області (далі - Комісія), голови Комісії Кравченко Наталії Іванівни, заступника голови Комісії Карпенко Ольги Василівни, секретаря Комісії Михайлової Ольги Валеріївни, членів Комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії від 24 вересня 2015 року № 9 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_4.»;

- встановити факт грубого одноразового порушення законодавства України про місцеві вибори з боку Комісії в зв'язку з безпідставною відмовою ОСОБА_4 в реєстрації кандидатом на посаду Лисичанського міського голови;

- встановити факт грубого одноразового порушення законодавства України про місцеві вибори з боку голови Комісії Кравченко Н.І. в зв'язку з безпідставною відмовою в реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду Лисичанського міського голови;

- встановити факт грубого одноразового порушення законодавства України про місцеві вибори з боку заступника голови Комісії Карпенко О.В. в зв'язку з безпідставною відмовою ОСОБА_4 в реєстрації кандидатом на посаду Лисичанського міського голови;

- встановити факт грубого одноразового порушення законодавства України про місцеві вибори з боку секретаря Комісії Михайлової О.В. в зв'язку з безпідставною відмовою ОСОБА_4 в реєстрації кандидатом на посаду Лисичанського міського голови;

- встановити факт грубого одноразового порушення законодавства України про місцеві вибори з боку членів Комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в зв'язку з безпідставною відмовою ОСОБА_4 в реєстрації кандидатом на посаду Лисичанського міського голови;

- зобов'язати Комісію невідкладно розглянути заяву ОСОБА_4 про реєстрацію кандидатом на посаду Лисичанського міського голови від 21 вересня 2015 року і прийняти рішення щодо реєстрації у повній відповідності до вимог статей 40 і 43 Закону України від 14.07.2015 № 595-VІІІ «Про місцеві вибори» (далі - Закон № 595-VІІІ);

- зобов'язати Комісію негайно надати суду звіт про виконання постанови суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2015 року він звернувся із заявою до Комісії про самовисування і просив зареєструвати його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови. До заяви ним додано всі документи, передбачені статтею 40 Закону № 595-VІІІ. Однак, 24 вересня 2015 року Комісією прийнято постанову № 9 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_4.». Підставою для відмови в реєстрації зазначено, що кандидатом подано неповний пакет необхідних документів, а саме: автобіографія не містить відомостей щодо громадської роботи (у тому числі на виборних посадах), що не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 40 Закону № 595-VІІІ, а відтак, указаний документ не є автобіографією кандидата у розумінні даної норми Закону.

Прийняття вказаної постанови позивач вважає порушенням його конституційного права брати участь у виборчому процесі шляхом самовисування на посаду Лисичанського міського голови і бути обраним на цю посаду, а також грубим порушенням Комісією та її членами засад виборчого процесу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Комісії від 24 вересня 2015 року № 9 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_4.»;

- зобов'язано Комісію повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи для реєстрації кандидатом на посаду Лисичанського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та прийняти рішення, передбачене частиною четвертою статті 43 Закону № 595-VІІІ.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.138-141).

Суд першої інстанції при ухваленні судового рішення виходив з того, що відсутність в автобіографії ОСОБА_4 відомостей щодо громадської роботи (у тому числі на виборних посадах) є помилкою та неточністю автобіографії, що не є причиною для того, щоб не вважати даний документ автобіографією. На думку суду, відсутність відомостей в автобіографії ОСОБА_4 могла бути усунена на засіданні комісії.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, Комісія подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не вірно трактує норму закону, а саме: частину першу статті 46 та частину шосту статті 43 Закону № 595-VІІІ. Він відносить відсутність обов'язкових відомостей в документі до поняття «помилки» та «неточності» і вказує на можливість їх виправлення. Але помилки і неточності в відомостях суттєво відрізняються від відсутності таких відомостей. Треба чітко розуміти де помилка, а де повна відсутність інформації. Тому в даному випадку при відсутності обов'язкових відомостей в автобіографії, її обов'язкового реквізиту, згідно до закону, не можливо застосовувати норму частини шостої статті 43 Закону № 595-VІІІ, що має імперативний характер і застосовується лише у випадку помилок і неточностей у документах, наприклад у декларації про доходи особи, як це передбачено у статті 45 Закону № 595-VІІІ.

Також, беручи до уваги те, що комісія розглядає заяву та додані до неї документи, а не усні твердження, таким висловом суд вважає за доцільне «переоформлення» документа заявника прямо на засіданні комісії, що не передбачено жодною нормою законодавства і напряму порушує зазначений в законі порядок реєстрації кандидатів на посаду міського голови. Крім того, частина четверта статі 40 Закону № 595-VІІІ зазначає, що документи, передбачені частинами першою та другою цієї статті, подані до відповідної територіальної виборчої комісії, повторно не подаються, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто, комісія не мала законного права надавати ОСОБА_4 змогу на переоформлення автобіографії та повторне її подання на засіданні комісії. А строк в три дні для розгляду поданої зави і додатків для неї сплинув саме 24 вересня 2015 року. Таким чином, суд спонукає комісію до дії (додавання відомостей до документів, переоформлення документів на засіданні), на які комісія не має законних повноважень і підстав, чим спонукає до порушення закону.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 21.09.2015 подано до Комісії заяву про реєстрацію його кандидатом на посаду Лисичанського міського голови та долучено до неї документи, передбачені статтею 40 Закону № 595-VІІІ, а саме: автобіографію, декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, чотири фотографії розміром 4х6 см, документ про внесення грошової застави, ксерокопію першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначається місце проживання (а.с.74-84).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 та доданих до неї документів, Комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації кандидатом на пост Лисичанського міського голови ОСОБА_4 на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, оформлене постановою № 9 від 24 вересня 2015 року (а.с.85).

Вивченням змісту цієї постанови встановлено, що таке рішення прийнято комісією у зв'язку з невідповідністю документів, доданих ОСОБА_4 до заяви, вимогам Закону № 595-VІІІ, зокрема, у постанові зазначено: «Так, подана разом із зазначеною заявою автобіографія ОСОБА_4 не містить відомостей щодо громадської роботи (у тому числі на виборних посадах), що не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 40 Закону № 595-VІІІ, а відтак, указаний документ не є автобіографією кандидата на посаду Лисичанського міського голови у розумінні цієї норми Закону».

Також, судом встановлено, що зауважень до інших документів ОСОБА_4 у Комісії не було.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість апеляційної скарги Комісії, колегія суддів виходить з такого.

Зі змісту ч.3 ст. 40 Закону № 595-VІІІ слідує, що відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду міського голови, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-9 частини першої цієї статті, зокрема, автобіографії кандидата на посаду міського голови, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду міського голови та про згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах.

Пунктом 6 частини першої статті 40 Закону № 595-VІІІ визначено, що автобіографія кандидата на посаду міського голови обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, відомості про громадянство, освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце проживання, контактний телефон, наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину.

Відповідно до частини четвертої статті 43 Закону № 595-VІІІ територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття заяви про реєстрацію кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та доданих до неї необхідних документів, але не пізніш як за 23 дні до дня голосування приймає рішення про реєстрацію кандидата або про відмову в його реєстрації.

Дослідженням автобіографії ОСОБА_4, доданої до заяви про реєстрацію його кандидатом на посаду міського голови, встановлено, що в ній відсутні дані про громадську роботу позивача (в тому числі на виборних посадах) (а.с.77).

Дійсно, пунктом 6 частини першої статті 40 Закону № 595-VІІІ визначено, що автобіографія кандидата на посаду міського голови обов'язково повинна містити, серед іншого, відомості про громадську роботу (в тому числі на виборних посадах). При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в цій правовій нормі застосовано також конструкцію, за якою обов'язково слід зазначити наявність чи відсутність представницького мандата та судимості за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину. Щодо даних про громадську роботу закон не містить обов'язково зазначати наявності чи відсутності громадської роботи (в тому числі на виборних посадах).

Слід зазначити, що обов'язкової затвердженої законодавством форми автобіографії (з визначенням граф та необхідності проставлення прочерків у таких графах за відсутності певної запитуваної інформації) не існує, а заповнюється вона у вільному стилі викладення.

Апеляційний суд притримується думки, що закон зобов'язує кандидата вказати в автобіографії відомості про громадську роботу (в тому числі на виборних посадах) у випадку, коли така робота була в його житті. Не зазначення ним будь-яких відомостей щодо громадської роботи (в тому числі на виборних посадах) має наслідком вважати подання кандидатом інформації про те, що він протягом життя не займався громадською роботою (в тому числі на виборних посадах).

Частиною першої статті 46 Закону № 595-VІІІ визначено вичерпний перелік підстав, з яких територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, а саме:

1) порушення встановленого цим Законом порядку висування кандидата, в тому числі перевищення встановленої частинами третьою - сьомою статті 36 цього Закону кількості кандидатів у депутати, які можуть бути висунуті у відповідному виборчому окрузі або закріплені за ним;

2) відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом;

3) припинення громадянства України особи;

4) визнання судом особи недієздатною, набрання щодо неї законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, злочину проти виборчих прав громадян чи корупційного злочину;

5) виявлення територіальною виборчою комісією обставин, за яких особу не може бути обрано депутатом або сільським, селищним, міським головою, старостою відповідно до статті 9 цього Закону;

6) висування кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації партії, щодо якої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, прийнято у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку рішення про невідповідність її або партії в цілому діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

Також, відповідно до ч. 6 ст. 43 Закону № 595-VІІІ помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію кандидатів документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.

Отже, висновок Комісії, викладений в постанові № 9 від 24.09.2015, про те, що автобіографія ОСОБА_13 не є автобіографією кандидата у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону № 595-VІІІ, є помилковим, оскільки наявність недоліків або неточностей в поданих кандидатом на реєстрацію документів не може свідчити про відсутність таких документів взагалі.

Колегія суддів вважає, що визнання Комісією відсутності відомостей в автобіографії ОСОБА_4 щодо громадської роботи (в тому числі на виборних посадах) відсутністю самої автобіографії кандидата є надмірним формалізмом.

Дослідженням протоколу засідання Комісії від 24 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_4 був присутній на засіданні комісії та на питання членів комісії пояснив, що не веде ніякої громадської діяльності (а.с.120-124).

Також, якщо Комісія вважала відсутність відомостей в автобіографії ОСОБА_4 щодо громадської роботи (в тому числі на виборних посадах) неповнотою даних, ця неточність могла бути виправлена під час засідання комісії 24.09.2015, що не суперечить законодавству, оскільки чітко визначеного способу усунення помилок чи неточностей сам Закон № 595-VІІІ не містить.

На думку суду, не зазначення ОСОБА_4 в автобіографії кандидата відомостей щодо громадської роботи (в тому числі на виборних посадах) не є підставою для відмови у реєстрації його кандидатом на посаду міського голови за умови подання всіх документів. Водночас, виявлення таких неточностей може бути підставою для внесення до автобіографії відповідних виправлень.

Враховуючи подання позивачем до Комісії всіх документів, перелік яких визначено пунктами 6-9 частини 1 статті 40 Закону № 595-VІІІ, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду міського голови, згідно п.2 ч.1 ст. 46 Закону № 595-VІІІ.

Таким чином, в процесі розгляду справи представником позивача доведено обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 24 вересня 2015 року № 9 «Про відмову в реєстрації кандидата на посаду Лисичанського міського голови ОСОБА_4.».

Зважаючи на неправильне застосування Комісією положень ст.ст. 40, 46 Закону № 595-VІІІ, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про необхідність зобов'язання Комісії повторно розглянути подані ОСОБА_4 документи для реєстрації кандидатом на посаду Лисичанського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року та прийняти рішення, передбачене частиною четвертою статті 43 Закону № 595-VІІІ.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також, постанова місцевого суду оскаржена лише Комісією в частині, що стосується позовних вимог, які задоволені окружним судом. Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає постанова місцевого суду лише в частині, в якій позов задоволено. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови місцевого суду, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було задоволено клопотання Комісії щодо відстрочення сплати судового збору. Відстрочено Комісії сплату судового збору терміном на два дні.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, а в задоволенні вимог його апеляційної скарги відмовлено, апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовій збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідачем в апеляційній скарзі оскаржувались дві позовні вимоги, задоволені місцевим судом.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з відповідача необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 956,40 грн. (478,20 грн. х 2).

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2015 року в справі №812/1476/15 за позовом ОСОБА_4 до Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області, голови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області Кравченко Наталії Іванівни, заступника голови Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області Карпенко Ольги Василівни, секретаря Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області Михайлової Ольги Валеріївни, членів Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з Лисичанської міської виборчої комісії Луганської області (93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гайдара, 78, код ЄДРПОУ 33751987 ) судові витрати в розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; код банку отримувача 834016; ОКПО 37944338; розрахунковий рахунок: 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов