Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
Справа № 2- 4312/2010р.
У Х В А Л А
29 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ „УФА „ВерусВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „ЕлектропромВ» про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв'язку з переведенням судді Чорнобука В.І. до складу іншого суду. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гончаренко В.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанкВ» на ПАТ КБ „ПриватБанкВ» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.
16.03.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ „УФА „ВерусВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „ЕлектропромВ» слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанкаВ» до ТОВ „УФА „ВерусВ» , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „ЕлектропромВ» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанкВ» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. у відношенні відповідачів: ОСОБА_1 ( код -НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( код - НОМЕР_2, 49000 Дніпропетровська обл., смт. Іларіонове, Синельниківський район, вул. 8-го Березня буд. 30А), ТОВ „ЕлектропромВ» (код - 31508805, АДРЕСА_2 ) - скасувати в повному обсязі.
Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачки та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції УкраїниВ» ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).
Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідачі:
ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2, 4900 Дніпропетровська обл., смт. Іларіонове, Синельниківський район, вул. 8-го Березня, буд. 30А);
ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, АДРЕСА_3);
ТОВ „ЕлектропромВ» (код - 31508805, АДРЕСА_2).
Суддя: Ткаченко Н.В.
Суд | Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2010 |
Оприлюднено | 06.10.2015 |
Номер документу | 51665262 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Ткаченко Н. В.
Цивільне
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
Терентьєв Андрій Миколайович
Цивільне
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим
Цветков Олександр Якович
Цивільне
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
Томин Олександра Олексіївна
Цивільне
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Библів Станіслав Володимирович
Цивільне
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Іващенко Юрій Анатолійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні