Ухвала

від 19.02.2010 по справі 10-61/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 10-61/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Р.А. Докладчик - .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2010 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи - Румянцева П.А.

судей - Чебыкина В.П., Литвиненко А.А.

с участием прокурора - Загной Г.В.

адвоката - ОСОБА_1

следователя - Овдиенко А.В.

19 февраля 2010. года, рассмотрев в открытом судебном заседании в

гор. Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Никопольского

горрайонного суда Днепропетровской области от 13 февраля 2010 года об избрании меры

пресечения в виде содержания под стражей - ОСОБА_2

УСТ АН ОВИЛА:

Постановлением Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от

13.02.2010 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей- Маранджяну ОСОБА_3 , обвиняемому по ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он ,

15.11.2009 года совершил кражу золотых изделий, принадлежащих ОСОБА_4 на сумму 3000 грн.; 15.12.2009 года совершил кражу мобильного телефона «Самсунг Х620» стоимостью 250 грн., принадлежащий ОСОБА_4 ; 05.02.2010 г. совершил ограбление ОСОБА_5, открыто похитив у него мобильный телефон «Нокия-2630» стоимостью 648 грн.

17.02.2010 года поступила апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_1, в которой

она просит постановление Никопольского горрайонного суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения , не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что у суда не было достаточных оснований полагать, что ОСОБА_2 может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу.

В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию,

полагая, что суд, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражей, ошибочно пришел к выводу, что ОСОБА_2 может препятствовать

установлению истины по делу и продолжать преступную деятельность, так как он в ходе

досудебного следствия дал правдивые показания, признал себя виновным и раскаялся в

содеянном. Причиненный им ущерб потерпевшим добровольно возмещен в полном объеме. Никаких претензий со стороны потерпевших к нему нет. Он имеет постоянное место ительства, положительно характеризуется, ранее не судим.

В суде апелляционной инстанции следователь Овдиенко А.В.не поддержал апелляцию адвоката, полагая, что мера пресечения - заключение под стражей в отношении ОСОБА_2- избрана на законных основаниях.

По мнению прокурора, апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не

подлежит, а выводы суда о необходимости избрания меры пресечения - заключение под

стражей - являются обоснованными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав

доводы содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении в совершении двух эпизодов краж

имущества граждан ( по признаку повторности - ст.185 ч.2 УК Украины), а также в совершении тяжкого преступления, а именно в открытом завладении чужим имуществом, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц ( ч.2 ст.186 УК Украины).Доводы адвоката о том, что обвиняемый не скроется и не воспрепятствует установлению истины по делу. в судебном заседании не нашли своего достаточного подтверждения.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 165-2,362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области

от 13 февраля 2010 года об избрании меры пресечения виде содержания под стражей

ОСОБА_2 - оставить без изменения.

Судьи: